РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«21» березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді - Іващенко В.В.
Суддів - ЛетягіноїО.В.
- Сінані О.М.
При секретарі - Іванові O.K.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09.10.2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути з відповідача на її користь 4000грн. у відшкодування матеріальної шкоди, а також усі судові витрати; стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 1600грн.
Вимоги мотивовані тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Починаючи з 2005 року відповідач періодично затоплює її квартиру. 29.12.2005 року відбулося чергове затоплення квартири, в результаті чого повністю відключилося енергопостачання квартири. Сантехнічною службою у квартирі відповідача вода була відключена, але пізніше мешканці квартири, в якій проживає відповідач знову відкрили воду, у зв'язку з чим відбулося сильне затоплення. Після цього служба ЖКГ відключила від водопостачання весь стояк під'їзду. По факту залиття був складений акт від 10.01.2006 року. В результаті залиття, квартирі позивачки заподіяний ряд пошкоджень, а також моральна шкода, яка виразилася в нервовому потрясінні, погіршенні стану здоров'я.
Рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09.10.2006 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Стягнено з ОСОБА_2 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 6018грн., у відшкодування моральної шкоди 1600грн., судові витрати за проведення експертизи в розмірі 51грн., а всього 8105грн. Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на технічне забезпечення в розмірі 30грн.
На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка за змістом зводиться до скасування рішення суду, як необгрунтованого, постановленого з порушенням норм цивільного законодавства та ухвалення нового рішення про відмову в позові.
Апелянт вважає, що судом при ухваленні рішення не з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Вважає, що його вина в залитті квартири, не доказана, а
Справа № 22-551/2007 р. Головуючий у першій інстанції Долженко Ю.П.
Доповідач Летягіна О.В.
2
факт залиття квартири викликано різким прискоренням процесу корозії, що є наслідком проведення зварюваних робіт при заміні з її боку труб. Експертизою встановлений розмір збитку, а не його провина. В свою чергу, позивачка у судове засідання не надала доказів у підтвердження його вини. Таким чином, суд не встановив факт заподіяння саме ОСОБА_2 шкоди , і не встановив причинний зв'язок між правопорушенням та матеріальною і моральною шкодою.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивачка навела суду належні докази того, що саме з вини відповідача була залита її квартира і їй була заподіяна матеріальна та моральна шкода, сума у відшкодування якої була визначена судом .
З такими висновками суду колегія суддів погоджується частково. З матеріалів справи вбачається, що актом ЖЄУ-1 від 10.01.2006 року було встановлено, що в результаті течі труби гарячого водопостачання, укладеної під шар бетону, в квартирі АДРЕСА_2 08.01.2006 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1. Вказаним актом також було встановлено, що були залиті домашні речі, меблі, електропроводка. Мали місце також інші пошкодження : у коридорі жовті плями на стелі і стінах, відшарування та здуття шарів ґрунтовки різних розмірів. У санвузлі покоробився гіпсокортон, підвісної стелі за всією площею, повело коробку і полотно дверей. У спальні жовті плями на стелі і стінах, здуття і лущення барвистого і ґрунтового шарів загальною площею 5 м кв.\ а.с.7\.
Відповідно до висновку експертизи № 41 від 29.06.2006 року розмір матеріального збитку, який заподіяний квартирі АДРЕСА_1, складає суму 4858 гривень \ а.с.26-33\.
Таким чином, колегія суддів згодна з судом першої інстанції і вважає, що сума матеріальної шкоди, яка заподіяна позивачці шляхом залиття її квартири відповідачем, знайшла своє підтвердження, і рішення суду в цій частині залишає без змін.
При цьому, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що залиття могло відбутися і з вини позивачки, в зв'язку з ремонтом в її квартирі, так як в підтвердження своїх доводів відповідач не надав ніяких доказів.
Однак, колегія суддів вважає можливим змінити рішення суду в частині стягнення на користь позивачки сум у відшкодування моральної шкоди, виходячи з положень ст. 23 ЦК України, а саме з принципів розумності та справедливості , і знизити суму, стягнуту у відшкодування моральної шкоди до 600 гривень.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303,304,309, 313,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09.10.2006 року змінити, знизивши суму, стягнуту зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди до 600 гривень.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Справа № 22-551/2007 р. Головуючий у першій інстанції Долженко Ю.П.
Доповідач Летягіна О.В.
3
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Верховного суду України.
Справа № 22-551/2007 р. Головуючий у першій інстанції Долженко Ю.П.
Доповідач Летягіна О.В.