Справа № 4-5/11р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 лютого 2011 р. Володарський районний суд  Київської області в складі :

        головуючої судді :         Моргун Г.Л.,

        при секретарі :         Поліщук В.М.,

        з участю прокурора :           МатюшкаО.А.,

                        з участю  слідчого прокуратури Володарського району Київської області : Олійника В.О.,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка скаргу  ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Володарського району Київської області від 20 січня 2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

                В С Т А Н О В И В  :

28.01.2011 року  до Володарського районного суду Київської області  надійшла скарга  ОСОБА_2 на постанову  слідчого прокуратури Володарського району Київської області Олійника В.О.  про порушення  кримінальної  справи № 59-746 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 364 та ч. 2 ст.366 КК України.  Скаржник просить суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи відносно нього, порушеної слідчим прокуратури Володарського району Київської області за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, посилаючись на те, що дана постанова винесена безпідставно в порушення вимог ст. 94 КПК України  при відсутності приводів і підстав для її винесення та побудована на припущеннях.

    В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 підтримав  скаргу, посилаючись на обставини викладені у ній.

Слідчий прокуратури  у судовому  засіданні вказав, що п риводом до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 стало виявлення в його діях як голови СФГ агрофірма «Фортуна» ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Підставою для порушення кримінальної справи стали достатньо зібрані дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України зокрема ОСОБА_2, будучи головою селянського фермерського господарства агрофірма «Фортуна», 21.01.04 знаючи про відсутність родинних зв’язків із ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_4, діючи умисно в інтересах третіх осіб, зловживаючи службовим становищем, з метою отримання вказаними особами безоплатно у приватну власність земельних ділянок наданих СФГ агрофірма «Фортуна» на території Косівської сільської ради, які перебували в постійному користуванні СФГ агрофірма «Фортуна» умисно надав до Володарської РДА зміни до статуту, згідно яких включив до складу членів господарства ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

21.01.04 зміни до статуту СФГ агрофірма «Фортуна» були зареєстровані Володарською районною державною адміністрацією за реєстраційним № 191.

04.11.04 Володарською РДА видане розпорядження № 357, «Про передачу у приватну власність земельних ділянок 12-ти членам селянського фермерського господарства агрофірма «Фортуна» в межах Косівської сільської ради», у відповідності до якого ОСОБА_3 отримав у власність земельну ділянку розміром 3,3112 га в межах Косівської сільської ради та ОСОБА_4 отримала земельну ділянку розміром 3,9810 га в межах Косівської сільської ради.

Відповідно до довідки, виданої управлінням земельних ресурсів у Володарському районі № 459 від 16.05.10 встановлено, що станом на 01.01.04 вартість 1 га ріллі по Косівській сільській раді становить 11024,22 грн. із врахуванням індексації.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 із державної власності протиправно вибула земельна ділянка розміром 7,29 га.

Слідчий також зазначав, що ним під час досудового слідства по кримінальній справі № 59-746 було зібрано достатньо даних, які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України за результатами чого мною 20.01.11 було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2

На думку слідчого  прокуратури Володарського району Київської області Олійника В.О.           у відповідності до вимог ст. 98 КПК України були наявні приводи та підстави для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2   та   в важає, що підстави для скасування постанови про порушення кримінальної справи щодо названої особи відсутні.

Прокурор   скаргу  ОСОБА_2 вважає необгрунтованою з тих підстав, що  постанова про порушення кримінальної справи у відношенні  названої особи за ч.2 ст. 364 та ч. 2 ст.366  КК України винесена у відповідності з вимогами закону при наявності приводів та підстав для її винесення.  

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали, на підставі, яких було порушено кримінальну справу, враховуючи думку прокурора, заслухавши заперечення  на скаргу слідчого прокуратури, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Так, ст. 94 КПК України вказує приводи і підстави до порушення кримінальної справи.

Як вбачається із матеріалів справи, джерелом первинних відомостей про злочин стало те, що ОСОБА_2, будучи головою селянського фермерського господарства Агрофірма «Фортуна»,   21 січня 2004 року достовірно знаючи про відсутність родинних зв’язків із ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_3, діючи в інтересах третіх осіб, зловживаючи службовим становищем, з метою отримання вказаними особами безоплатно  у приватну власність земельних ділянок наданих СФГ Агрофірма «Фортуна» на території Косівської сільської ради Володарського району Київської області, які перебували в постійному користуванні господарств, умисно надав до Володарської РДА зміни до Статуту, згідно яких включив до складу членів господарства ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно розпорядження Володарської РДА від 04.11.2004 року № 357 Про передачу у приватну власність земельних ділянок 12-ти членам фермерського господарства «Фортуна» в межах Косівської сільської ради», ОСОБА_4 отримала у власність  земельну ділянку розміром 3.9810 га. ОСОБА_3 отримав земельну ділянку розміром 3.3112 га., в межах Косівської сільської ради.

Ці обставини стали приводом для перевірки додержання вимог земельного законодавства на території Косівської сільської ради при отриманні у власність членами фермерських господарств земельних ділянок  та вивчення матеріалів перевірки прокуратурою Володарського району, за результатами якої були встановлені достатні дані і підстави, які вказували на наявність скоєння ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Стаття 98 КПК України передбачає, що при наявності приводів і підстав , зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи , вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи  встановлено особу, яка вчинила злочин , кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Твердження скаржника стосовно відсутності доказів вини ОСОБА_2 і як наслідок підстав для порушення кримінальної справи не можуть бути прийняті судом як підстава для задоволення скарги  з огляду на те , що для вирішення питання щодо порушення кримінальної справи, кримінально-процесуальний закон не вимагає наявності по ній всієї доказової інформації .

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України, встановлення обставин і доведення вини осіб у вчиненні злочину є предметом доказування у кримінальній справі.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що у слідчого прокуратури Володарського району Київської області Олійника В.О. на час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за   ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366 КК України    були наявними приводи  передбачені ч.1 ст.94 КПК.   Слідчий мав  достатньо даних, що вказували на  наявність  ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК) .

Суддя, розглядаючи   справу за скаргою    на постанову про порушення кримінальної справи зобов’язаний перевірити  чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної  справи . Відповідно цьому слід вказати, що       слідчий прокуратури Володарського району Київської області Олійник В.О.      являється тією особою, яка має право  прийняти рішення щодо порушення кримінальної справи та ним  було додержано встановлений для цього порядок (ст.98 КПК).          

Поскільки   слідчим прокуратури Володарського району Київської області Олійником В.О.  під час порушення кримінальної справи відносно     ОСОБА_2 за   ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366 КК України були дотримані вимоги ст.ст. 94, 98 КК України, скаргу  ОСОБА_2 на постанову про порушення відносно нього кримінальної справи  слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.  236-7, 236-8 КПК України, суд —

П О С Т А Н О В И В :

      Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Володарського району Київської області від 20 січня 2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України – залишити без задоволення  .

Матеріали кримінальної справи № 59-746 повернути  до прокуратури Володарського району Київської області слідчому Олійнику В.О.          

 С лідчому прокуратури Володарського району Київської області Олійнику В.О. відновити   слідчі дії.

 Копію даної постанови негайно направити скаржнику, слідчому прокуратури Володарського району Київської області Олійнику В.О. та прокурору  Володарського району Київської області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:                      Г.Л.Моргун