Справа № 674/1405/21

Провадження № 2-а/674/8/22

РІШЕННЯ

іменем України

13 січня 2022 року                                                м.Дунаївці

                                                               Дунаєвецький районний суд

                       Хмельницької області

в складі: головуючого - судді                        Шклярука В.М.,                

з участю секретаря судового засідання                         Бойчук С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ч.4 ст.229 КАС України, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Поліцейського СРПП відділення №2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Сліпко Дениса Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4927736 від 20 жовтня 2021 року та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Наталюк Н.М., звернувся в суд із позовом до ГУНП в Хмельницькій області, Поліцейського СРПП відділення №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Сліпко Д.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4927736 від 20.10.2021 та закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що згідно вказаної постанови ОСОБА_1 20.10.2021 о 12 год. 09 хв. по вул.Франца Лендера, 41 в м.Дунаївці не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" і здійснив зупинку транспортного засобу ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4. "в" Правил дорожнього руху України. Постановою визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказану постанову вважає протиправною, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи. Вказав, що дійсно 20.10.2021 о 12 год. 09 хв. зупинився автомобілем по вул.Франца Лендера, 41 в м.Дунаївці поряд з приміщенням МРЕО, здійснивши заїзд на вул.Франца Лендера з провул.Загороднього, в той час як дорожній знак, забороняючий зупинку, встановлений з протилежної сторони вулиці, тобто зі сторони вул.Шевченка, а тому не міг бачити даний дорожній знак. Крім того, зазначений дорожній знак встановлено без будь-яких належних дозволів. Також вважає, що при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності було порушено порядок розгляду справи, у постанові не зазначено жодного доказу вчинення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП адміністративного правопорушення, а матеріали справи фактично складаються лише з оскаржуваної постанови, в зв`язку з чим звертається до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник - адвокат Наталюк Н.М. до судового засідання направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, та у відсутності позивача, просив задовольнити позовні вимоги та стягнути судові витрати у справі.

Крім того, у судовому засіданні 12.01.2022 представник позивача - адвокат Наталюк Н.М. позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, зазначивши. що при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 останній попереджав працівника поліції про незаконне встановлення дорожнього знаку "Зупинку заборонено" по вул.Франца Лендера, адже йому було відомо про це як колишньому працівнику міліції. Вважає винесену постанову незаконною. Крім того, підтримав вимогу про стягнення з ГУНП в Хмельницькій області судових витрат у справі, вказавши, що позивач здійснив з ним розрахунок готівкою згідно доданих до позовної заяви документів.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області Ліщишин О.А. до судового засідання також надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, просив відмовити у задоволенні позову з наведених у відзиві підстав.

Так, у матеріалах справи наявний відзив на позов, надісланий ГУНП в Хмельницькій області, у якому позов не визнали та вказали, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4927736 від 20.10.2021 винесена у відповідності до чинного законодавства, а тому будь-яких підстав для її скасування немає, в зв`язку з чим у задоволенні позову просили відмовити. Також вказали, що відсутні і будь-які підстави для стягнення з ГУНП в Хмельницькій області на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн, оскільки такий розмір витрат не є співмірним, адже складена представником позивача позовна заява є типовою, не містить будь-яких складних правових досліджень

Поданий відзив представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області Ліщишин О.А. також підтримав у судовому засіданні 12.01.2022, вказавши, що сума гонорару ніяким чином не доведена позивачем та його представником, а тому додані до позову розрахунки не слід брати до уваги.

Відповідач Поліцейський СРПП відділення №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Сліпко Д.В. у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся завчасно то належним чином що підтверджується розписками про вручення судових повісток. Будь-яких заяв, заперечень та відзиву на позов до суду не направив.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП відділення №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Сліпко Д.В. 20.10.2021 винесено постанову серії ЕАО №4927736 у справі про адміністративні правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1 , 20.10.2021 о 12 год. 09 хв. по вул.Франца Лендера, 41 в м.Дунаївці не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" і здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4. "в" ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 340 грн.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, полягає, зокрема, у порушенні вимог дорожніх знаків.

Згідно п.8.4. "в" ПДР України дорожні знаки поділяються на групи. Заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

За приписами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частинами 1 та 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Такі вимоги закону поліцейським СРПП відділення №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Сліпко Д.В. виконані не були.

Натомість, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, працівник поліції Сліпко Д.В. всупереч вимогам закону не встановлював обставини справи та відповідно і не здійснював її розгляд, обмежившись лише складенням оскаржуваної постанови.

Так, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Крім того, із повідомлень Дунаєвецької міської ради від 04.11.2021 №02.05-12/2775 та від 15.11.2021 №02.05-12/2877 вбачається, що з 2015 року по час надання повідомлень виконавчим комітетом Дунаєвецької міської ради рішення про встановлення дорожнього знак 3.34 "Зупинка заборонена" по вул.Франца Лендера, 41 в м.Дунаївці не приймалось.

Таким чином, обставини викладені в постанові є надуманими, ніякими доказами не підтверджуються, а в судовому засіданні їх не встановлено.

Також будь-яких доказів у відповідності до ст.251 КУпАП на підтвердження винуватості позивача та самих обставин події, зокрема матеріалів фото та/або відеофіксації, відповідач в оскаржуваній постанові не зазначив і суду не надав.

Враховуючи викладене, спростувати пояснення позивача немає можливості, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без законних на те підстав, є протиправною і підлягає скасуванню, а тому позовні ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Що стосується судових витрат та витрат на правову допомогу суд враховує наступне.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу суд вирішує на підставі Глави 8 КАС України.

Так, позивачем при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн (квитанція №1036161764 від 01.11.2021)

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується абз.1 ч.1 ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, слід компенсувати позивачу ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 454,00 грн за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, позивач ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2000,00 грн, що підтверджується розрахунком суми гонорару за надану правничу допомогу та квитанцією №340 від 01.11.2021, з якої вбачається, що останнім, як клієнтом, 01.11.2021 було сплачено адвокату Наталюку Н.М. кошти в сумі 2000,00 грн.

Згідно ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частинами 3-6 ст.134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст.30 якого передбачає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

З вимог ст.134 КАС України вбачається, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31.03.2020 у справі №726/549/19.

Судом встановлено, що представником позивача долучено до позовної заяви розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу, в якому детально описано всі надані позивачу адвокатом Наталюком Н.М. послуги, а також подано квитанцію №340 від 01.11.2021 на суму 2000,00 грн, відповідно до якої позивачем ОСОБА_1 сплачено адвокату Наталюку Н.М. кошти в сумі 2000,00 грн, як гонорар за надану правничу допомогу. Вказана квитанція підписана адвокатом та на ній проставлено печатку адвоката Наталюка Н.М.

Відповідно до положень ст.14 Податкового кодексу України адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу, Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату.

Так законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.

Відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, а тому адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Вказана позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №727/4597/19 від 16.04.2020.

Крім того, у вказаній Постанові Верховного Суду, зазначено, що ст.134 КАС України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом позивача - Наталюком Н.М. подано до суду в інтересах ОСОБА_1 у справі позовну заяву та клопотання про витребування доказів, також представником позивача надавались останньому консультації, а з метою надання правової допомоги здійснювався пошук та аналіз судової практики. Крім того адвокат Наталюк Н.М. брав участь у судовому засіданні 12.01.2022 під час розгляду позову ОСОБА_1 . Дані обставини відповідають переліку наданої правничої допомоги адвокатом Наталюком Н.М. в рамках адміністративної справи №674/1405/21, що міститься в розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу, який надано суду, та юридичним послугам, які передбачені Договором про надання правової допомоги №340 від 01.11.2021.

Так, витрати на професійну правничу допомогу на суму 2000,00 грн, витрачені позивачем, є документально підтвердженими та співмірними зі складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд критично відноситься до заперечень представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області щодо стягнення на користь позивача судових витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оскільки вони є надуманими та суперечать наявним правовим позиціям.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ГУНП в Хмельницькій області на його користь витрат на правову допомогу є правомірними та обґрунтованими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ГУНП в Хмельницькій області, як з суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, і оскільки відповідачем у справі виступала його посадова (службова) особа - поліцейський СРПП відділення №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Сліпко Д.В., на користь позивача понесені ним судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 2000,00 грн.

Керуючись та на підставі ст.ст.7, 122, 251, 255, 265, 277, 280, 293 КУпАП, ст.ст.72, 77, 118-119, 134, 139, 241-244, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Поліцейського СРПП відділення №2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Сліпко Дениса Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4927736 від 20 жовтня 2021 року та закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4927736 від 20 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати, а справу закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 (дві тисячі гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники провадження:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м.Хмельницький вул.Зарічанська, 7, код ЄДРПОУ 40108824;

відповідач - Поліцейський СРПП відділення №2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Сліпко Денис Васильович, місцезнаходження: м.Дунаївці вул.Громадська, 42 Хмельницької області.

Суддя                                                        В. М. Шклярук