Справа№1-5\11
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
12 січня 2011року
Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі: головуючий суддя Прачук Л.І.
При секретарі судового засідання Дубнік О.В .
За участю прокурора Бірук Т.Б..
Та адвоката –захисника підсудного ОСОБА_1 –ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Радивилів кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Крупець Радивилівського району, українця, громадянина України, учня 3-го курсу Радивилівського професійно-технічного ліцею, не одруженого, не судимого;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя с. Крупець Радивилівського району, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого судимості;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя с. Крупець Радивилівського району, українця, громадянина України, учня 3-го курсу Радивилівського професійно-технічного ліцею, не одруженого, не судимого,
–в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України
В с т а н о в и в:
07.09.2010 року близько 20.00 год. ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за попередньою змовою з метою крадіжки металевих рельс однокінною гужовою повозкою прибули на територію «Крупецького заводу будівельних матеріалів»в с.Крупець Радивилівського району. Через віконний отвір викрали з приміщення сушильного коридора формувального відділення заводу будівельних матеріалів 5 металевих рельс по 7 метрів кожна загальною вагою 330 кг, які були демонтовані і підготовлені до викрадення ОСОБА_1 і ОСОБА_3. Викрадені металеві рельси повантажили на гужову повозку і відвезли в м. Радивилів з метою здачі як металобрухт. Однак були затримані працівниками міліції. Вартість викрадених рельс, як металобрухту, становить 627 грн., чим заподіяли власнику заводу матеріальну шкоду на згадану суму. Територія заводу охороняється сторожовою охороною.
Допитані в судовому засіданні підсудні повністю визнали свою вину у скоєнні даної крадіжки і дали детальні покази по справі. Розкаюються у скоєному.
ОСОБА_1 показав, що напередодні 07 вересня 2010 року він побачив на території заводу будівельних матеріалів в приміщенні цеху металеві рельси і вирішив їх викрасти з метою здачі на металобрухт. Запропонував ОСОБА_3 скоїти крадіжку, на що той погодився. Близько 18.00 год. 07.09.2010 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 пішли на територію заводу, проникли в сушильний це і за допомогою принесеного з дому металевого лома демонтували 5 металевих рельс довжиною по 5 метрів кожна. Рельси поклали на віконний отвір і ОСОБА_1 пішов додому по гужову повозку, щоб відвезти ці рельси на металобрухт. Він прийшов до ОСОБА_4 і попросив, щоб він допоміг. ОСОБА_4 погодився допомогти. Після цього ОСОБА_1 взяв вдома однокінну гужову повозку, яка належить його батьку, і поїхав до ОСОБА_4, а потім заїхали до ОСОБА_3 і всі разом поїхали на територію Крупецького заводу будівельних матеріалів. Там вони повантажили на гужову повозку 5 металевих рельс і відвезли їх в м. Радивилів на пункт прийому металобрухту. Однак було вже пізно і на території пункту прийому металобрухту був лише сторож. Вони розвантажили рельси біля цього пункту з метою приїхати наступного дня і здати ці рельси як металобрухт. Однак коли поверталися додому були затримані працівниками міліції.
ОСОБА_3 показав, що вранці 07.09.2010 року близько 8-30 год. до нього додому прийшов ОСОБА_1 і запропонував викрасти з заводу будівельних матеріалів металеві рельси і здати їх як металобрухт за гроші. ОСОБА_3 погодився. Ввечері близько 18.00 год. він разом з ОСОБА_1 пішли на територію заводу і за допомогою принесеного ОСОБА_1 з дому металевого лома демонтували в приміщенні сушильно-формувального відділення 5 металевих рельс по 7 м кожна. Рельси сперли на віконний отвір з метою викрасти і повантажити на гужову повозку. Близьо 20.00 год. до нього на гужовій повозці під»їхали ОСОБА_1 і ОСОБА_4 і вони втрьох поїхали на територію заводу де викрали і повантажили 5 металевих рельс на гужову повозку і відвезли в м. Радивилів для здачі як металобрухт. На пункті прийому металобрухту був лише сторож і вони залишили рельси біля огорожі з метою наступного дня оформити здачу металобрухту, а отриманіф гроші поділити. Але були затримані працівниками міліції.
ОСОБА_4 показав, що 07.09.2010 року близько 19.00 год. до нього прийшов ОСОБА_1 і попросив допомогти повантажити на гужову повозку. Вони поїхали гужовою повозкою на територію Крупецького заводу будівельних матріалів. По дорозі забрали ОСОБА_3. На території заводу повантажили на гужову повозку 5 металевих рельс і повезли в м. Радивилів з метою здати як металобрухт. Він усвідомлював, що вони викрадають ці металеві рельси, але не заперечував проти цього, а погоджувався. Не запитував ОСОБА_1 і ОСОБА_3 як будуть ділити отримані за металобрухт гроші. В м. Радивилів вони були затримані працівниками міліції.
Відповідно до ст.299 КПК України суд за побажанням учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. З"ясувавши правильне розуміння підсудними змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істиності їх позиції суд вважає вину підсудних доведеною.
Оцінивши в сукупності докази, давши їм правову, всесторонню і об”єктивну оцінку суд кваліфікує дії підсудних, як і орган досудового слідства, за ст. 185 ч.3 КК України як викрадення чужого майна скоєне за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням в приміщення чи інше сховище.
Обставинами, що пом"якшують покарання підсудних суд вважає їх щире каяття, відшкодування заподіяних матеріальних збитків, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 скоїли злочин вперше.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного злочину, фактичні обставини справи, особи підсудних - їх молодість, позитивно характеризуються по місцю проживання, пом"якшуючі покарання обставини і вважає, що підсудним має бути призначене покарання необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів. Суд погоджується з думкою прокурора, що виправлення підсудних можливе без відбування покарання з випробуванням.
З довідки Крупецької сільської ради №1880 від 28.10.2010 року вбачається, що кінь і гужова повозка належать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.\а.с.106\. На досудовому слідстві однокінна гужова повозка речовим доказом по справі не визнавалася.
Керуючись ст.ст.323,324. КПК України суд
З а с у д и в:
ОСОБА_1 визнати винним і призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України - 4\чотири \ позбавлення волі у спеціальній виховній установі.
ОСОБА_3 визнати винним і призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України –4\чотири роки позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.
ОСОБА_4 визнати винним і призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України –3\три роки позбавлення волі кримінально-виконавчій установі.
На підставі ст.ст.104,75 КК України ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їм іспитовий строк кожному: ОСОБА_1 - тривалістю 2 \два роки; ОСОБА_3 –тривалістю 3\три роки; ОСОБА_4 –тривалістю 1\один рік 6 \шість місяців.
На підставі п.3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання і навчання та роботи, періодично з»являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід засудженим залишити попередній –підписку про невиїзд –до вступу вироку в законну силу.
Речові докази –п»ять металевих рельс - \а.с.39-40\ повернути власнику «Крупецькому заводу будівельних матеріалів».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: