Справа № 2-а-322

2007 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 квітня 2007 року                       Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим                                               у складі головуючого судді - Кайро І.А.

                        та суддів  -    Романенко В.В.

                                    -        Прищепа О.І.                          

                           при секретарі - Авакян А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ялта адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби  Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби  Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 лютого 2007 року їм на адресу відповідача було відправлено цінного листа з виконавчим листом від 06 лютого 2007 року, виданого Ялтинським міським судом на примусове виконання Постанови Ялтинського міського суду. Оскільки боржником за виконавчім листом був заступник начальника управління Генеральної прокуратури України, виконавче провадження підвідомче саме відповідачу. Відповідно до поштового повідомлення про вручення, відповідачем отриманий зазначений виконавчій лист 20 лютого 2007 року, проте до теперішнього часу, будь яких повідомлень відносно прийняття до виконання,  або відмови у відкритті виконавчого провадження по вищезазначеному виконавчому листу на адресу позивача та Ялтинського міського суду не надходило.

Зазначена бездіяльність відповідача на думку позивача є протизаконною, та вчинена у порушення ст.. 24 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з чим він та змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

            Представник відповідача у судове засідання не явився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином причину нез'явлення суду не надав. Судом постановлено розглянути справу за відсутності представника відповідача.

            Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги заснований на законі, та повинні бути задоволені з наступних підстав.

            Відповідно до ч.1, ст.. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець  зобов'язаний прийняти до виконання виконавчій документ і відкрити виконавче провадження.

            У відповідності до ч.5, ст.. 24  Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану, боржнику та органу, який видав виконавчій документ.

            При цьому судом достовірно встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду від 14 вересня 2006 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, заступника начальника управління нагляду за додержанням законів на транспорті Генеральної прокуратури України Кривчикова О.С. - зобов'язано розглянути заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за скоєння злочинів, передбачених ст..ст.172, 364, 382 КК України, відносно Міністра транспорту і зв'язку України Бондаря В.В., відповідно до вимог кримінально - процесуального кодексу України.

            За заявою позивача, 06 лютого 2007 року йому був виданий відповідний виконавчій лист по зазначеній справі (а.с.12).

            11 лютого 2007 року позивачем, на адресу відповідача  разом із заявою про відкриття виконавчого провадження та забезпечення примусового виконання рішення суду, був відправлений перший примірник зазначеного виконавчого листа для примусового виконання рішення суду, який був отриманий відповідачем 25 лютого 2007 року. Дані обставини підтверджуються заявою, фіскальним чеком, описом та повідомленням про вручення листа (а.с.11). 

            Не зважаючи на вимоги зазначеного Закону України «Про виконавче провадження», позивачу та Ялтинському міському суду до теперішнього часу не були надіслані копії постанови про відкриття виконавчого провадження по зазначеному виконавчому листу.

За таких підстав суд приходить до висновку, що зазначеною бездіяльністю відповідача,  було порушено ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим вимоги позивача стосовно визнання бездіяльності відповідача вчиненою в порушення ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», та зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження на підставі вищезгаданого виконавчого листа повинні бути задоволені.

 На підставі викладеного і керуючись ст. 9, 11, 71, 159, 160, 161 КАС України, ст. 24  Закону України «Про виконавче провадження»

П О С Т А Н О В И В :

            Позов  ОСОБА_1 - задовольнити.

            Визнати бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України  вчиненою в порушення ст.. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

            Зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 06 лютого 2007 року по адміністративній справі №2-а-520 за 2006 рік та направити постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу ОСОБА_1 та Ялтинського міського суду .

            Стягнути на користь ОСОБА_1 з Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України судові витрати в сумі 3 гривни 40 копійок.

            На постанову протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного Суду АРК може бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий 

Судді