Справа №  1-150/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року   Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого:                     судді Петрова Р.І.,

при секретарі:                    Давидові І.В.,                    

за участю прокурора:          Вилєгжаніної О.П.,

захисника підсудного:          ОСОБА_1,

законного представника

підсудного:                              ОСОБА_2,

представника служби у

справах дітей:                    Чегодаєвої С.Г.,

представника кримінальної

міліції у справах

неповнолітніх:                    Шутки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Вільшанка Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учня 1-го курсу Кіровоградського професійного ліцею № 2, проживаючого по АДРЕСА_1, зареєстрованого на проживання по АДРЕСА_2, раніше не судимого;

          - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин.

11.11.2010 року, приблизно о 8 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5, перебуваючи в кімнаті № 85 студентського гуртожитку, розташованого по вулиці Шатіло, 4 в місті Кіровограді, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав з шухляди тумбочки, що знаходилась у вищевказаній кімнаті, мобільний телефон «Самсунг Е 2121», вартістю 399,36 гривень, в якому знаходилась карта пам’яті, вартістю 55 гривень. З викраденим телефоном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 454,36 гривень.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину визнав повністю. Вказував, що скоїв злочин за обставин, викладених у обвинувальному висновку. У вчиненому розкаювався та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_5 підтверджується доказами, дослідженими в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України.

Таким чином, вищевказане обвинувачення визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи справу в межах пред’явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні підсудному покарання суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, який за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування спричиненої шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.

          Обставин, що обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

Суд призначає підсудному покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням тяжкості злочину та особи підсудного в повній мірі відповідає меті покарання.

Приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого злочину, а також особу підсудного, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Підстави для призначення підсудному громадського вихователя відсутні.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи необхідно стягнути з підсудного на користь держави, що відповідає вимогам ст. 93 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не пред’явлено. Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

          ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної залишити без змін – підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 412 гривень 80 копійок за проведення товарознавчої експертизи по справі.

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров