Справа №  1-123/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року   Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді                    Поступайла В.В.,

при секретарях                              Уманенко Н.С., Чорнобривець О.Є.,                     

з участю прокурорів                    Гончаренка Р.Ю., Лебедєвої Р.С.,

потерпілої                              ОСОБА_1,

захисника-адвоката                    ОСОБА_2,

підсудного                              ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого приватним підприємцем, який проживає по АДРЕСА_1, раніше не судимий,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом за таких обставин.

21.07.2010 року, приблизно о 15:00 год., ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння біля торгівельного ролету № 16 на території «Європейського ринку»у м. Кіровограді по вул. Г. Сталінграда, безпідставно, діючи умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальнолюдськими правилами співіснування і нормами моралі, умисно почав спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_1, схопивши її рукою за волосся та почав головою бити її об ролет. Унаслідок цього ОСОБА_1 впала на підлогу спиною, розбивши при падінні дзеркало, яке висіло на стіні, та намагалася встати, але ОСОБА_3 схопив її руками за одяг, та наніс декілька ударів в область грудей, від чого потерпіла знову впала на підлогу, та коли остання знаходилася на підлозі торгівельного ролету ОСОБА_3 наніс їй близько 15-20 ударів ногами по тулубу, виражаючись на її адресу нецензурною лайкою, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_1, тілесні ушкодження у вигляді: саден (9) по задній поверхні грудної клітини з переходом на поперекову ділянку, правому ліктьовому суглобі, правому плечі, в ділянці лівої брови, синців: на лівій сідниці, на правій сідниці, лівому плечі (2), задній поверхні правого плечового суглобу (4), які згідно з висновком судово-медичної експертизи №1779 від 25.10.2010 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після вчиненого злочину ОСОБА_3 затримано та доставлено до Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що дійсно за обставин, вказаних у його обвинуваченні грубо порушуючи громадський порядок та роботу «Європейського ринку», виражаючись нецензурною лайкою, спричинив потерпілій ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження. Щиро кається у вчиненому та відшкодував потерпілій усі заподіяні злочином збитки.

Підсудному ОСОБА_3 та іншим учасникам процесу зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснив ОСОБА_3 на досудовому слідстві і в суді давав покази правдиво та добровільно, свою вину у пред’явленому обвинуваченні визнає повністю. Потерпіла ОСОБА_1 погодилася із пред’явленим підсудному обвинуваченням та встановленими обставинами справи, пояснила, що заподіяні збитки їй відшкодовано. У зв’язку з цим після роз’яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом підсудного, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред’явлене підсудному, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв’язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред’явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

У судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи у зв’язку із дійовим каяттям. Заслухавши думку прокурора та потерпілої ОСОБА_1, які не заперечували проти задоволення клопотання, підсудного, який підтримав заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Правові наслідки закриття справи на підставі ст.45 КК України ОСОБА_3 роз’яснені та зрозумілі.

Матеріалами справи вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України підтверджується сукупністю зібраних доказів, досліджених згідно із ч.3 ст.299 КПК України, повністю визнається підсудним.

Вчинений злочин умисний та віднесений до категорії невеликої тяжкості.

Під час досудового слідства та на період розгляду справи у суді ОСОБА_3, усвідомивши незаконність своїх дій активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував завдані ним збитки, що підтверджується письмовою заявою потерпілої ОСОБА_1, а також її поясненнями у судовому засіданні.

При цьому ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно займається підприємницькою діяльністю, на обліках в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері та Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебуває.

З огляду на викладене, враховуючи те, що передбачене ст.45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов’язковим, суд вважає клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а факт дійового каяття підсудного доведеним.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

Потерпіла ОСОБА_1 відмовилася від позовних вимог у зв’язку з повним відшкодуванням їй майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.

На підставі викладеного, керуючись ст.45 КК України, ст.ст.7-2, 282 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України у зв’язку із дійовим каяттям.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України закрити.

Скасувати запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло