Справа №2-а-266/11/1107

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року                                                               Знам'янський міськрайонний суд

                                                                                                   Кіровоградської області

у складі: головуючого судді                                                                           Попової Н.І.,

               при секретарі                                                                                   Бондар Г.В.,                         

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області Петрушенко Сергія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, поновлення пропущеного строку, -            

      В С Т А Н О В И В :          

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області Петрушенко С.А., та просить поновити пропущений строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, та визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №212531 від 01.09.2010 року.

          Свої позовні вимоги мотивував тим, що 01.09.2010 року о 07.25 годині, він керував автомобілем ВАЗ-21074 державний номер НОМЕР_1, на автошляху Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв 155км. В цей час його зупинили працівники ДАІ і повідомили, що він перевищив швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 96 км/год. Швидкість вимірювалась приладом БЕРКУТ. На місці вчинення правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення. Але з фактом перевищення швидкості позивач був не згоден, про що і зазначив інспектору ДАІ. На підставі даного протоколу була винесена постанова серії ВЕ №212531 від 01.09.2010 року інспектора Новобузького взводу ДПС Петрушенко С.А., згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено штраф в сумі 255 грн. 00 коп. Вважає, що відповідач неправомірно визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що в разі, якщо ним було перевищено швидкість руху, то це було не умисно, оскільки дорожнього знаку 5.45 “Початок населеного пункту” він не бачив, про що і зазначив інспектору ДАІ, але він не прийняв до уваги його пояснення, не вжив заходів щодо встановлення вини і безпідставно виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.

          Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення, йому на місці складання не вручили, пояснивши, що дані документи будуть направлені на мою адресу поштою. До цього часу вищевказані протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення на адресу позивача так і не надходили. У листопаді він отримав поштою з Відділу державної виконавчої служби Знам”янського МРУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови інспектора ДАІ про стягнення з нього 255,00 грн. штрафу. Після цього позивач поїхав до Відділу державної виконавчої служби Знам”янського МРУЮ, де йому і видали копію вищевказаної постанови, оскільки він мав намір її оскаржувати. Крім того зазначає, що в примірнику постанови, яку позивач отримав, зазначено, що він отримав копію вказаної постанови в день складання і стоїть підпис, але підпис в даній постанові належить не позивачу і не відповідає дійсності, оскільки копію постанови він не отримував, тому вважає, що є достатні підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної постанови.

          В судове засідання позивач не з”явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, але в матеріалах справи знаходиться заява від позивача, в якій він свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.

          Відповідач в судове засідання не з”явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.

          Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача —суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

          Рішення відповідача –постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

           Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 01.09.2010 року винесена постанова серії ВЕ №212531 про накладання на позивача штрафу в сумі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП –перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, а саме, що позивач, 01.09.2010 року о 07.25 годині керуючи автомобілем ВАЗ-21074 державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв Н14 155км, при дорожньому знаку 5.45 населений пункт село Ольгополь, рухався зі швидкістю 96 км/год., швидкість руху вимірювалась приладом Беркут №108080.

          Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

          Відповідно до п.12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

          Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Однак, в постанові такі докази не містяться.

Доказів того, що позивач дійсно порушив п.12.4 Правил дорожнього руху відповідачем в судове засідання не надано. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, не спростовані.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Причину пропущення строку звернення  ОСОБА_1 до суду, суд визнає поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163, 1712 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області Петрушенко Сергія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Визнати причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду поважною.

Постанову про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, серії ВЕ №212531 від 01.09.2010 року визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.      

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                             Н.І. Попова