УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-20295/11 Головуючий в 1 інстанції – Хардіна О.П.
Категорія 35 ( 1 ) Доповідач – Братіщева Л.А.
У Х В А Л А
Іменем України
«02» лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Братіщевої Л.А.
суддів: Савіної Г.О., Турік В.П.
при секретарі: Бадалян Н.О.
за участю: представника позивача – Пустоварова Олексія Юрійовича
відповідача – ОСОБА_2
представника Криворізької міської ради - Сови Юлії Вячеславівни
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2010 року за позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2010 року Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор (надалі – прокурор) в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем, під час проведення робіт по благоустрою при будинкової території за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Штерівська, 33а, було знесено 2 дерева породи тополь без дозволу на знесення зелених насаджень.
Посилаючись на ці обставини прокурор просив суд стягнути із ОСОБА_2 заподіяну шкоду в сумі 4496грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2010 року позовні вимоги прокурора задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 4496грн. у відшкодування завданих збитків.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з’ясовано обставини справи, невірно застосовано норми матеріального права. Зокрема, суд не дослідив питання щодо знищення зелених насаджень і не взяв до уваги свідчення ОСОБА_4, яка підтвердила, що дерева не були пошкоджені, а були лише підрізані, оскільки знаходяться на межі власної земельної ділянки відповідача; помилково в рішенні суду послався на п. 4.8 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах».
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2008 року інспектором Державної екологічної інспекції було встановлено факт несанкціонованого знищення 2 дерев породи тополь, які були розташовані на при будинковій території по АДРЕСА_1. За фактом даного правопорушення вказаним інспектором складено акт та протокол № 2305 про адміністративне правопорушення від 28.03.2008р., на підставі якого ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП. Постанова про адміністративне правопорушення не оскаржена та набрала законної сили.
Задовольняючи позовні вимоги прокурора суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв’язку з відсутністю дозвільних документів на знесення зелених насаджень винними діями відповідача було знищено зелені насадження і цими діями завдано шкоди.
Розглядаючи спір та задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у зв’язку з відсутністю дозвільних документів на знищення зелених насаджень винними діями відповідача було знищено зелені насадження і цими діями державі, в особі Криворізької міської ради, завдана шкода в сумі 4496грн.
Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Колегія вважає, що суд обґрунтовано взяв до уваги надані позивачем докази: акт перевірки виконання природоохоронного законодавства України від 28.03.2008р., складеного держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, який встановив факт несанкціонованого знищення відповідачем дерев породи тополя у кількості 2 одиниці і з діаметром дерев 76,4 та 80,0 см,; протокол №2305 від 28.03.2008р. про адміністративне правопорушення за ст. 153 КУпАП, яке скоїв ОСОБА_2; розрахунок розміру шкоди в сумі 4496грн. заподіяної державі діями ОСОБА_2, та постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 153 КУпАП на ОСОБА_2
При цьому судом достатньо повно досліджені і враховані положення ст. 6 Закону України «Про рослинний світ», ст. ст. 15 , 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» згідно яких контроль за додержання законодавства про охорону навколишнього природного середовища належить до повноважень місцевих рад, а саме щодо спірних відносин Криворізької міської ради, і кожен хто заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу повинен відшкодувати її в повному обсязі.
Судом обґрунтовано зазначено, що видалення зелених насаджень здійснюється за рішенням виконкомів районних у місті рад на підставі ордеру відповідно до Постанови КМУ від 01.08.2006р. №1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», але дозвільні документи – ордер на знесення зеленних насаджень у відповідача відсутні.
Таким чином посилання в апеляційній скарзі на те, що при прийнятті рішення суд першої інстанції неповно з’ясував обставини у справі, прийняв до уваги не доведені обставини, неналежним чином дослідив та надав оцінку доказам у справі, а саме – фотографіям та поясненням свідків, - безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, який зазначив виходячи із вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України, що відповідач не довів тих обставин, що знищення дерев до ступеня припинення росту дерев не відбулось, а надані ним докази – фото та показання свідків не можуть бути тому підтвердженням, оскільки не містять інформації саме про даний предмет.
Крім того, колегія враховує наявність постанови від 31.03.2008р. про притягнення відповідача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, яка не оскаржена, набрала законної сили і яка відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України є підставою для звільнення від доказування з питань, чи мали місце ці події та чи вчинені вони цією особою.
Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов’язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.
За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: