УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22ц-20475/11                                       Головуючий в 1 інстанції – Бондарєва О.І.

Категорія  52 ( 2 )                                                                        Доповідач – Братіщева Л.А.

У Х В А Л А

Іменем України

          «02»  лютого 2011 року колегія суддів судової палати  у цивільних  справах   Апеляційного   суду  Дніпропетровської  області у   складі:

головуючого  судді:          -   Братіщевої Л.А.

                                     суддів: -  Савіної Г.О., Турік В.П.

                   при   секретарі: –   Бадалян Н.О.

розглянула   у   відкритому    судовому   засіданні  в  м. Кривому   Розі    цивільну   справу   за  апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2010 року про повернення  позовної заяви ОСОБА_5 до  Криворізького відділу Державної служби охорони УДСО при УМВС України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі, скасування запису у трудовій книжці, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

          У вересні 2009 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом  до Криворізького відділу Державної служби охорони УДСО при УМВС України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі, скасування запису у трудовій книжці, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

          Ухвалою судді від 22 жовтня 2010 року позовна заява ОСОБА_5 була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

          Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2010 року зазначена позовна заява визнана неподаною і повернута позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

          В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Так, суд не звернув уваги, що у строк встановлений судом ним було виправлено недоліки і позовна заява поштою  була направлена на адресу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суддя першої інстанції керувався вимогами ч.2 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що позивач відповідно до ухвали від 22.10.2010 року у термін до 18.11.2010 року не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів вважає, що висновок судді суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Факт виконання вимог ухвали судді від 22.10.2010 року позивачем ОСОБА_5 щодо усунення недоліків позовної заяви у строк, передбачений ухвалою, підтверджується уточненою позовною, яка здана на поштове відділення 18.11.2010р., про що свідчить поштове повідомлення про відправлення  (а.с. 140).

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.

Однак, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, й в порушення вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, за відсутності передбачених законом підстав, визнав позовну заяву ОСОБА_5 неподаною та повернув її позивачу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу судді необхідно скасувати і направити матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2010 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу  для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: