УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

   Справа № 22ц-20059/11                                                    Головуючий в першій

Категорія №   20 (2)                                                       інстанції – Ан О.В.

                                                                                       Доповідач -  Савіна Г.О.

           У Х В А Л А

                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року                                                                         м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Савіної Г.О.,

                         суддів –  Турік В.П.,  Братіщевої Л.А.,

         при секретарі –  Герасимчук Г.І.,

за участю –  позивача  ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2  до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживача, визнання  неправомірними дій, стягнення штрафу і моральної шкоди, та за зустрічним позовом  про стягнення заборгованості, -

    В С Т А Н О В И Л А :

          Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня  2010 року зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі – ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою представника ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у судове засідання без поважних причин.

          В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку щодо неявки у судове засідання без поважних причин, оскільки позивач за зустрічним позовом не був належним чином повідомлений про дати слухання справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався   п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що  належним чином повідомлений представник ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» двічі – 11 лютого 2010 року і 19 квітня 2010 року не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Однак, з таким висновком погодитись неможливо, оскільки він спростовується матеріалами справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки  в судове засідання  сторони або будь-кого  з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

          Як убачається із матеріалів справи, представник ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» був присутній у судовому засіданні 12 жовтня 2010 року, під час якого оголошено перерву до 02 грудня 2009 року. 02 грудня 2009 року представник відповідача надав клопотання про відкладення слухання справи (а.с. 56), у зв’язку із чим у судовому засіданні оголошено перерву до 11 лютого 2009 року. Докази щодо належного повідомлення представника відповідача про дату наступного судового засідання 11 лютого 2009 року року в матеріалах справи відсутні. Тому, висновок суду, що неявка представника відповідача у судове засідання 19 квітня 2009 року  повторна, є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а  ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

                                     У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2010 року скасувати.

Справу направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

          Головуючий:                                                                 Г.О.Савіна

          Судді:                                                                            В.П.Турік

                                                                                                 Л.А.Братіщева