УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-20406/2010 Головуючий в суді першої
Категорія № 67 (2) інстанції – Водоп’янов С.М.
Доповідач – Савіна Г.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2011 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Савіної Г.О.,
суддів – Турік В.П., Братіщевої Л.А.,
при секретарі – Герасимчук Г.І.,
за участю – заявника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що до моменту смерті її чоловіка ОСОБА_3 перебувала на його утриманні. Постановою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі – Відділення Фонду) їй були призначені страхові виплати, а також одноразова допомога як дружині померлого. Однак своєю постановою від 17 червня 2010 року відповідач затримав виплату їй одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат у зв’язку з оскарженням у судовому порядку довідки про факт знаходження її на утриманні, тому просила суд встановити факт знаходження її на утриманні чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 до дня його смерті.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2010 року заяву ОСОБА_2 задоволено.
В апеляційній скарзі Відділення Фонду ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд не врахував, що встановлення даного факту пов’язане з вирішенням спору про право заявниці на отримання страхових виплат внаслідок смерті потерпілого, тому цей спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження. А також залишив поза увагою, що ОСОБА_2 з 2000 року отримує пенсію за віком і доходи її чоловіка не були основним джерелом для її існування.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, у зв’язку з чим постановами Відділення Фонду від 16 червня 2010 року ОСОБА_2, як дружині померлого, призначено щомісячні страхові виплати та одноразову допомогу в розмірах 1868 грн. 33 коп. і 44839 грн. 80 коп. відповідно. Постановою Відділення Фонду від 17 червня 2010 року виплату вищезазначених коштів затримано, у зв’язку з оскарженням в судовому порядку довідки про факт знаходження ОСОБА_2 на утриманні померлого чоловіка.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України та роз’яснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, від яких залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх установлення.
Пунктами 1, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов’язується з наступним вирішенням спору про право.
Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та встановлюючи факт її знаходження на утриманні померлого чоловіка ОСОБА_4, суд першої інстанції, виходив із того, що дохід, який отримував ОСОБА_4 до своєї смерті був основним засобом для існування заявниці, так як розмір її пенсії майже утричі менший ніж половина доходу ОСОБА_4 Встановлення цього факту, як вважав суд, має для неї юридичне значення, оскільки необхідне для отримання страхових виплат та одноразової допомоги у зв'язку з втратою годувальника.
Згідно з п. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи – залишає заяву без розгляду.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції слід скасувати, а заяву залишити без розгляду, роз’яснивши ОСОБА_2, що вона має право подати позов на загальних підставах.
Керуючись ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256, ст. 303, 307, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2010 року скасувати.
Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження на утриманні померлого залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Г.О.Савіна
Судді: В.П.Турік
Л.А.Братіщева