КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 

Справа № 22-а-1105/07                                                                         Головуючий у І-ій інстанції: Клопот С.Л.

№ 2-а-127/07                                                                                                                         Суддя-доповідач: Малинін В.В.

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                         

29 листопада 2007р.                                                                                                   м. Київ                                                                                                       

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:             Малиніна В.В.

суддів:                         Бєлової Л.В.

          Ситникова О.Ф.

         при секретарі:            Константіновій Н.Б.,

         за участю апелянта (позивача) - ОСОБА_1

         представника апелянта (позивача) - ОСОБА_2

         представника відповідача Управління ПФУ в Деснянському районі - Лущай Р.О.

                         

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про зобов'язання здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії та стягнення недоплаченої суми, -

                                                 

            ВСТАНОВИВ:

 

           У січні 2007 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії з врахуванням довідки, виданої Чернігівським трудовим архівом 03.05.06., стягнути з відповідача недоплачену суму пенсії з січня 2004 року по день розгляду справи, зобов'язати відповідача погасити витрати по сплаті державного мита, сплаченого при поданні позову та апеляційної скарги в 2005 році в сумі 200 грн.

           Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в травні 2006 року позивач отримав в Чернігівському трудовому архіві довідку №344 про розмір його заробітної плати, що виплачувалась йому в 1994-1998 роках, та подав зазначені відомості до відповідача з вимогою перерахувати розмір раніше призначено пенсії. Однак, після проведення відповідачем перевірки архівних даних, на підставі яких була складена довідка, було встановлено, що в бухгалтерських документах маються численні виправлення, правомірність ніким не завірена. На підставі недостовірних даних, відповідач відмовив ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсії.

           Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2007 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання погасити витрати по сплаті державного мита, сплаченого при поданні позову та апеляційної скарги в 2005 році, оскільки питання про відшкодування судових витрат не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

              Того ж дня, 28 березня 2007 року, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова також було відмовлено в інших позовних вимогах ОСОБА_1 на підставі недостовірних відомостей, які зазначені, в наданій позивачем довідки №344, виданої Чернігівським трудовим архівом 03.05.06. про розмір його заробітної плати.

          Не погоджуючись із зазначеною постановою суду позивач подав апеляційну скаргу. Вважає, що вона є необґрунтованою та безпідставною, а тому повинна бути скасована. Крім того, просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В судовому засіданні апелянт та його представник змінили вимоги апеляційної скарги, просять її задовольнити та зобов'язати відповідача перерахувати пенсію на підставі довідки №344 від 03.05.06., виданої Чернігівським  трудовим архівом.

Представник управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова заперечував, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною

         Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність задовольнити апеляційну скаргу частково,  виходячи з наступного.

          Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

          Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 має наукову ступінь кандидата медичних наук з 19 листопада 1981 року.

         Стаж наукової роботи позивача складає 43 роки 3 місяці 8 днів, що підтверджується довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області №200\10\П-11 від 25.02.05.

         Відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» позивачу має бути нарахована пенсія як науковому працівнику з 1 січня 2004 року, тобто з дня набрання чинності зазначеного Закону, по 1 березня 2005 року.

          Зазначений факт було встановлено рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2005 року (а.с.25-27).

        Як вбачається з довідки, наданої управлінням Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова, в розрахуноково-платіжних відомостях мають місце виправлення та дописи, наявність яких підтверджують учасники процесу.

         Однак, контроль за правильністю призначення пенсії науковим та науково-технічним працівникам здійснюють пенсійні органи, відповідно до доручення КМУ від 22 січня 2004 року №66983, а тому позивач мав лише ті відомості, які йому надали працівники Чернігівського трудового архіву 03.05.06. і за виправлення в розрахуноково-платіжних відомостях позивач відповідальність не несе.

         При перерахуванні пенсії ОСОБА_1 відповідачу необхідно враховувати останні відомості, наявні в довідці про заробіток для обчислення пенсії (а.с.19).

        Вразі сумніву щодо достовірності вище зазначеної довідки №344 управління Пенсійного фонду України має право звертатися до суду з вимогою визнати її недійсною.

        На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме: позовні вимоги щодо здійснення перерахунку пенсії відповідно до довідки №344, виданої Чернігівським трудовим архівом 03.05.06., починаючи з1 січня 2004 року. 

           Відповідно до ч.3 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207  КАС України, суд, -

 

ПОСТАНОВИВ:

 

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2007 року - задовольнити.        

            Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2007 року - скасувати.

            Постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії позивачу з урахуванням відомостей, які зазначені у довідці №344 від 03.05.06., виданої Чернігівським  трудовим архівом, починаючи з 1 січня 2004 року.

           Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної сили.

 

 

 Головуючий: 

 

            Судді: