КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1106/07 Головуючий у І-ій інстанції: Клопот С.Л. №2-а-175/07 Суддя-доповідач: Малинін В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2007 рік м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Малиніна В.В.
суддів: Бєлової Л.В.,
Ситникова О.Ф.
при секретарі: Константіновій Н.Б.
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу прокуратури Чернігівської області, в особі заступника прокурора Чернігівської області старшого радника юстиції Ясь О.О., в інтересах Державної податкової адміністрації в Чернігівській області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2007 року по справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Державної податкової адміністрації в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2007 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суму заборгованості за час вимушеного прогулу у розмірі 21 491,16 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що наказом начальника Державної податкової адміністрації в Чернігівській області ОСОБА_1 №179-о від 01.09.05. було звільнено ОСОБА_2 з посади начальника управління справами ДПА Чернігівської області. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.03.06. зазначений наказ визнано незаконним та поновлено останнього на посаді. Крім того, стягнуто з ДПА в Чернігівській області 21 675,94 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач вважає, що оскільки ДПА в Чернігівській області відшкодовано на користь ОСОБА_2 21 491,16 грн. оплати часу вимушеного прогулу, то дана сума підлягає стягненню з відповідача, оскільки ним було видано накази про звільнення вищезазначеного працівника з роботи.
12 березня 2007 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України відмовлено у відкритті провадження по справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Деснянського райсуду м. Чернігова позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив‚ що вказане рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права. Просить його скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.
В судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Нормами ч.2 ст.2 та п.1 ч.1 ст.17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно чинного законодавства України, відшкодування шкоди юридичній особі здійснюється в порядку цивільного судочинства.
Так, статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є регресне право позивача на відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправомірного звільнення працівника ДПА в Чернігівській області та стягнення суми з відповідача, який видав незаконні накази про звільнення. Тобто між даними особами існує спір про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, що в свою чергу виключає їх розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначений спір не відноситься до публічно-правових і не вбачає підстав для відкриття провадження по справі.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Керуючись ст. ст. 198, 202, 205 , 207 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокуратури Чернігівської області, в особі заступника прокурора Чернігівської області старшого радника юстиції Ясь О.О., в інтересах Державної податкової адміністрації в Чернігівській області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2007 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2007 року по справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Державної податкової адміністрації в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - залишити без змін.
Матеріали справи повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: