НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №1-74/11

Категория 2

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 января 2011 года                                                              город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего:           - судьи Галькевич Е.Д.,

при секретаре:                               - Дорошкевич Ю.Д.,

с участием прокуроров:           - Симак Ю.В., Горбенко В.А.,

защитника:                        - адвоката ОСОБА_5,

представителя потерпевшей:          - адвоката ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело в отношении:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, с высшим образованием, работающего в ЗАО КБ «ПриватБанк»главным энергетиком, разведенного, имеющего на иждивении престарелую мать –ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2005 года около 15.00 часов ОСОБА_7, находясь во дворе дома №1 по ул. Клубничной в г. Севастополе, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, толкнул руками в область плечей ОСОБА_9, отчего последняя упала с бетонных ступенек высотой 1,5 метров. В результате падения и удара о землю потерпевшая ОСОБА_9 получила телесные повреждения в виде: кровоподтеков на правом бедре с осаднениями в центре, на правой голени; закрытого вывиха правого плеча; подкожной гематомой правого бедра, которые относятся к категории средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (для лечения травматического вывиха правого плеча потребовался срок свыше 21 дня).

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 вину в предъявленном ему обвинении не признал. По существу обвинения и заданных вопросов пояснил следующее.

Он проживает по адресу: АДРЕСА_2 совместно с ОСОБА_10 По соседству с его домом в доме АДРЕСА_3 проживает ОСОБА_9 Их дома расположены тыльной стороной друг к другу. Ее дом и участок расположены на горке и находятся немного выше его дома. Забором их участки не разделены, так как тыльная сторона его дома находится на границе участков. Однако, у ОСОБА_9 имеется свой забор из сетки. Между тыльной стороной его дома и забором ОСОБА_9 имеется узкий проход. Вход на ее участок возможен только со стороны ул. Клубничная. Для того, чтобы пройти к ее дому, ему необходимо выйти из своего участка на ул. Силантьева, обойти дом, подняться вверх по ул. Дубинина, обойти ее дом и войти в калитку. В связи с этим его семья с ОСОБА_9 не общается. Конфликтов у него с ней не было, они не видятся, визуального общения между ними нет. Ему известно, что между ОСОБА_9 и соседями сложились неприязненные отношения в связи с различными причинами. Также ОСОБА_9 иногда предъявляла претензии ему лично в связи с наличием у него собаки, которая, якобы, забиралась на ее участок. По этому поводу ОСОБА_9 обращалась в милицию, но ее утверждения не нашли своего подтверждения.

06 сентября 2005 года он с ОСОБА_10 поехали к своим друзьям ОСОБА_11 и его жене ОСОБА_12, проживающим в п. Учкуевка в г. Севастополе. Там они находились до 07 сентября 2005 года и отдыхали. Приехали домой 07 сентября 2005 года около 15.30 часов на маршрутном такси. До отъезда из п. Учкуевка он употребил с другом немного безалкогольного пива. Приехав домой, он переоделся и находился с ОСОБА_10 на улице за столом. В это время к ним подошли работники милиции и попросили его пройти вместе с ними к соседке ОСОБА_9 В тот момент ОСОБА_9 находилась в своем доме, и ей оказывали помощь медицинские работники. В его (ОСОБА_7) присутствии работники милиции спросили у ОСОБА_9, этот ли человек ее толкнул, на что та ответила утвердительно. После этого его отвезли в Нахимовский РО УМВД Украины в г. Севастополе для разбирательства.

Виновным себя не признает, так как ОСОБА_9 не толкал, считает, что она его оговорила.

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_7 вины в совершении преступления, она подтверждается показаниями допрошенных судом участников процесса.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_9 пояснила, что она проживает по адресу: АДРЕСА_3. С ней по соседству в доме АДРЕСА_4 проживает ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_13 На протяжении длительного времени у нее с последними сложились неприязненные отношения по поводу передела территории, поскольку те не давали ей построить ограду, обозначающую межу участка, мотивируя это тем, что ограда будет закрывать вход. Также они мешали ей возделывать часть ее участка. Сама она с ОСОБА_7 никогда не скандалила. После того, как ограда была построена, ссоры прекратились. Недавно между ними опять стали возникать конфликтные ситуации, так как ее не устраивало, что они не держат собаку на привязи.

07 сентября 2005 года около 15.00 часов она находилась у себя на огороде и поливала цветы. В это время она услышала, что ее кто-то позвал со стороны дома. Она начала подниматься по бетонным ступеням с бутылкой воды в руках ко входу в свой дом. Там на бетонной площадке возле входа стоял ОСОБА_7, который, как ей показалось, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Когда она поднялась на последнюю ступеньку, ОСОБА_7 не отошел и не пропустил ее в дом. Она спросила, что ему нужно, но он, ничего не говоря, с силой толкнул ее обеими руками в область плечей, из-за чего она, выкрутившись в полете против часовой стрелки, упала на правую руку на бетонную площадку. При этом она сильно ударилась локтем правой руки и повредила бедро. После этого ОСОБА_7, ничего не говоря, ушел, а она осталась лежать на бетонной площадке, поскольку не могла встать. Затем она начала кричать и звать на помощь. На ее крики пришли ОСОБА_14 и ее муж ОСОБА_15, которые помогли ей встать. Они вызвали скорую помощь и милицию. Она сообщила ОСОБА_15, что с ней произошло. После того, как приехала милиция, ОСОБА_7 попросили проехать в райотдел для разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснила, что она проживает по адресу: АДРЕСА_2, совместно со своим отцом –ОСОБА_13 и сожителем ОСОБА_7 С ними по соседству проживает ОСОБА_9, с которой у них никогда не было конфликтов, однако имели место разногласия по поводу собаки, в связи с тем, что ОСОБА_9 настаивала на том, чтобы они держали собаку на привязи.

06 сентября 2005 года у их знакомого ОСОБА_16 был день рождения, которое они с ОСОБА_7 отмечали вместе с друзьями в п. Учкуевка в г. Севастополе. Вернулись они на следующий день, 07 сентября 2005 года после 15.00 часов. Когда они приехали, то сразу пошли переодеваться. В это время к ним пришли работники милиции, спросили ОСОБА_7 и забрали его в Нахимовский РО УМВД Украины в г. Севастополе для разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 пояснил, что 07 сентября 2005 года около 15.25 часов он в качестве врача выездной бригады скорой помощи выехал на выезд по адресу: АДРЕСА_3. Приехав на адрес, он увидел женщину, которая сидела в доме и жаловалась на боли в области правой плечевой кости и в правом бедре. Женщина пояснила, что у нее с соседкой возник конфликт, после чего вышел муж соседки и толкнул ее. В результате этого она упала с лестницы на территории домовладения. Лестница в ее домовладении высокая и крутая. Толкнул ли ее кто-то или она сама упала, он определить не смог. Но то, что женщина говорила, звучало правдоподобно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснила, что она проживает по адресу: АДРЕСА_5, совместно с мужем ОСОБА_16 и двумя детьми.

06 сентября 2005 года у ее мужа был юбилей –ему исполнилось 40 лет, и они поехали отмечать день рождения в автокемпинг в п. Учкуевка в г. Севастополе. С ними также поехали ее друзья из г. Киева. Ближе к вечеру в автокемпинг приехали их друзья ОСОБА_7 и ОСОБА_10, которых она и ее муж знают уже около двух лет. В автокемпинге они с мужем находились около 3-4 дней. ОСОБА_7 и ОСОБА_10 уехали раньше –07 сентября 2005 года в послеобеденное время (примерно в 14.30 часов). ОСОБА_7 был одет в джинсовые брюки темно-зеленого цвета и черную рубашку с узором. Спустя некоторое время ей стало известно, что ОСОБА_7 задержали работники милиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 пояснил, что в 2005 году он был участковым инспектором ГОМ Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе и совместно с инспектором Соцким А.В. обслуживал территорию ул. Силантьева, ул. Дубинина и ул. Клубничная, в связи с чем он был лично знаком с ОСОБА_7 и ОСОБА_9

Подсудимого ОСОБА_7 он может охарактеризовать с положительной стороны. Общественного порядка ОСОБА_7 никогда не нарушал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей на него не поступало.

Потерпевшая ОСОБА_9, по его мнению, является конфликтным человеком. Со стороны соседей на нее неоднократно поступали жалобы, в связи с тем, что она препятствует использованию воды из общественного колодца.

Сама ОСОБА_9 жаловалась на ОСОБА_13, его дочь ОСОБА_10 и ОСОБА_7, в связи с тем, что их собака находится во дворе без привязи и периодически грызет ее кур. Жалоб на ОСОБА_7 со стороны иных соседей не поступало.

Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_14 следует, что она проживает по адресу: АДРЕСА_3, совместно со своим мужем и сыном. С ней по соседству проживает ОСОБА_9 Окна кухни ее дома выходят на сторону двора ОСОБА_9

07 сентября 2005 года в послеобеденное время она находилась у себя дома. В это время она услышала женский крик о помощи, доносившийся со двора. Она узнала голос ОСОБА_9, в связи с чем вышла из дома и подошла к забору. Через забор она увидела, что ОСОБА_9 лежит на бетонной площадке, ноги ее находились на двух нижних ступенях. ОСОБА_9 лежала на левом боку лицом к ней, облокотившись немного на локоть. Она спросила ОСОБА_9, упала ли она, нужна ли ей помощь, на что последняя ответила, что ее толкнул сосед снизу. Затем она позвала мужа, чтобы тот помог ОСОБА_9 подняться. Она вызвала скорую, а ОСОБА_9 –милицию. Упала ли ОСОБА_9 сама или ее кто-то толкнул, она не знает. Никого в огороде не видела, мужского голоса не слышала (л.д.21).

Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_15 следует, что 07 сентября 2005 года в послеобеденное время он находился в комнате своего дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, а его жена ОСОБА_14 –на кухне указанного дома. В это время он услышал крик со двора и узнал голос ОСОБА_9, однако не обратил внимания, поскольку думал, что та ругается с мужем. Через некоторое время к нему в комнату вошла жена и сказала, что ОСОБА_9 просит о помощи, в связи с чем он поднялся и пошел к ОСОБА_9 Когда он вошел на территорию ее домовладения, то увидел, что ОСОБА_9 лежала корпусом на дорожке, а ноги находились на двух нижних ступенях. ОСОБА_9 лежала на левом боку и пыталась поставить ногу на дорожку. Он помог ей подняться и завел ее в дом. ОСОБА_9 сразу сказала, что ее толкнул сосед снизу. После этого подошла его жена и вызвала скорую помощь, милицию ОСОБА_9 вызвала сама. Толкнул ли ОСОБА_9 кто-то или она упала сама, ему неизвестно. На огороде ОСОБА_9 он никого не видел, мужских голосов не слышал (л.д.22).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого ОСОБА_7 подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и перепроверенных в судебном заседании письменных доказательств, исследованных судом в процессе рассмотрения дела, в том числе:

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 сентября 2006 года, в ходе проведения которого потерпевшая ОСОБА_9 в присутствии врача судебно-медицинского эксперта, а также эксперта НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе указала на обстоятельства получения ею 07 сентября 2005 года телесных повреждений, а именно: механизм осуществления ОСОБА_7 толчка в грудь, а также механизм ее падения с высоты семи ступенек на бетонную поверхность (л.д.34-45);

- протоколом очной ставки, проведенной 05 апреля 2006 года между ОСОБА_7 и ОСОБА_9, в ходе проведения которой каждый из участников подтвердил показания, данные им ранее (л.д.46-47);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 117 мд от 30 марта 2006 года, согласно которого на момент проведения первичного судебно-медицинского освидетельствования у ОСОБА_9 были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на правом бедре с осаднениями в центре, на правой голени; ссадины на левом коленном суставе; закрытого вывиха правого плеча; подкожной гематомы правого бедра. Данные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок 07 сентября 2005 года, и по признаку длительности расстройства здоровья (для лечения травматического вывиха правого плеча потребовался срок свыше 21-го дня) относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести (л.д.50-51).

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действительно имело место общественно-опасное уголовно-наказуемое деяние –причинение телесных повреждений средней тяжести потерпевшей ОСОБА_9, и оно было совершено именно подсудимым ОСОБА_7

Действия подсудимого ОСОБА_7 органами досудебного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.122 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не причинившее последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но повлекшее длительное расстройство здоровья, с чем не может согласиться суд по следующим основаниям.

Статья 122 УК Украины предусматривает наказание за умышленное причинение вреда здоровью.

Как в период досудебного следствия, так и в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_9 поясняла, что, поднимаясь по ступеням своего домовладения, вверху на площадке она увидела своего соседа ОСОБА_7 Когда она взошла на площадку, ОСОБА_7 не пропустил ее в дом, а толкнул обеими руками в область плечей, от чего она потеряла равновесие и упала на бетонную площадку. В процессе падения она смогла выкрутиться против часовой стрелки, в связи с чем основной удар пришелся на правое бедро и локоть ее правой руки.

Подсудимый ОСОБА_7 оспаривал данный факт, указывая на то, что 07 сентября 2005 года он к ОСОБА_9 на территорию домовладения не приходил, ей никаких ударов, в том числе толчков, не наносил.

Иных очевидцев инцидента по материалам дела и судом не установлено.

Граждане ОСОБА_10 и ОСОБА_12 в вышеуказанное время на территории домовладения ОСОБА_9 не находились, об обстоятельствах произошедшего инцидента пояснить ничего не могли.   

Свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15 были очевидцами того, что ОСОБА_9 находилась на территории своего домовладения и жаловалась на то, что ее толкнул сосед ОСОБА_7, от чего она упала.

Свидетелю ОСОБА_17 со слов ОСОБА_9 стало известно, что ее толкнул сосед, после чего она упала и получила повреждения.     

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №117 мд от 30 марта 2006 года следует, что действительно у гражданки ОСОБА_9 были обнаружены средней степени тяжести телесные повреждения (л.д.50-51). При проведении медицинского обследования, а также судебно-медицинской экспертизы, ОСОБА_9 врачу поясняла, что 07 сентября 2005 года в 15.00 часов сосед в ее доме толкнул ее в грудь, при этом она упала со ступенек. Сознание не теряла, за медицинской помощью обращалась 07 сентября 2005 года в травмпункт, была госпитализирована в 1 ТО (л.д.12-13).

При этом из акта судебно-медицинского обследования ОСОБА_9 следует, что врачом –судебно-медицинским экспертом ОСОБА_19 - при обследовании потерпевшей обозревалась медицинская карта №20652 стационарного больного 1-й городской больницы. Из последней усматривается, что ОСОБА_9 поступила в больницу 07 сентября 2005 года в 17.35 часов с жалобами на нарушение функции правой верхней конечности. Был установлен закрытый вывих правого плеча. Ушиб, гематома верхней трети правого бедра. Ссадины бедра (л.д.12-13).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_9 обратилась за медицинской помощью сразу после получения телесных повреждений, в связи с чем ей были даны соответствующие рекомендации по лечению.

Пояснения ОСОБА_9 врачу медицинского учреждения, а также ее показания на досудебном и в судебном заседании, были последовательными, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.       

Для проверки механизма получения обнаруженных у ОСОБА_9 телесных повреждений судом был допрошен врач судебно-медицинский эксперт ОСОБА_20, который по существу заданных вопросов пояснил следующее.

Получение повреждений, имевшихся у ОСОБА_9, возможно при тех обстоятельствах, на которые указала потерпевшая, и очень вероятны. Так, обнаруженные у ОСОБА_9 повреждения могли стать последствием ее толчка с приданием телу ускорения и последующим падением на твердую поверхность с высоты ступенек ее дома. Ссадина левого колена также могла быть получена на бетонном покрытии, но, видимо, явилась последним повреждением после некоторого поворота тела влево при первоначальном соударении правым бедром, правой голенью и правым предплечьем с вывихом в плечевом суставе. При падении с высоты собственного роста ОСОБА_9 не могла получить такие телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_7 о том, что он 07 сентября 2005 года на территорию ОСОБА_9 не заходил, ее не толкал.

При этом суд рассматривает дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и принимает во внимание, что ОСОБА_7 обвинялся в толчке ОСОБА_9 в область плечей, от которого последняя упала с бетонных ступенек высотой 1,5 метров и получила обнаруженные у нее телесные повреждения. ОСОБА_7 не вменялось в вину нанесение ОСОБА_9 каких-либо ударов в область плеча, бедра, и т.д., от которых непосредственно образовались средней степени тяжести телесные повреждения.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что средней тяжести телесные повреждения в виде закрытого вывиха правого плеча - не являются непосредственным результатом удара ОСОБА_7 в область плечей ОСОБА_9, а появились вследствие падения ОСОБА_9 и удара о бетонную поверхность. Таких последствий ОСОБА_7 хотя и не предусматривал, но по обстоятельствам конфликта должен был и мог предусмотреть (преступная небрежность).

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ОСОБА_7 суд квалифицирует по ст.128 УК Украины, как неосторожное причинение средней тяжести телесных повреждений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_7, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, ранее не судимого, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося по месту жительства - положительно, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, связанном с реальным отбыванием наказания, на основании чего приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах, установленных санкцией статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Из материалов дела видно, что согласно со ст.12 УК Украины, вмененное в вину ОСОБА_7 по ст.128 УК Украины преступление относится к категории небольшой степени тяжести. Наиболее строгим видом наказания санкция данной статьи предусматривает ограничение свободы.

Согласно со ст.49 ч.1 п.2 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 3 года при совершении преступлении небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы или лишения свободы.

Моментом совершения преступления указано 07 сентября 2005 года. На момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истек. При таких обстоятельствах, суд освобождает ОСОБА_7 от отбывания наказания по данному преступлению в силу ст.74 ч.5 УК Украины.

По делу потерпевшей ОСОБА_9 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу 586,06 гривен - в счет возмещения материального ущерба и 10.000 гривен –в счет возмещения морального вреда.

В ходе рассмотрения дела заявленные потерпевшей требования в части материального ущерба нашли свое подтверждение, в связи с чем подлежат взысканию с ОСОБА_7 в пользу потерпевшей в полном объеме, что соответствует положениям ст.ст.22, 1166 ГК Украины.

Что касается размера морального вреда, то он несколько завышен потерпевшей и, исходя из перенесённых ею физических и моральных страданий в связи с причинением ей телесных повреждений и повреждением здоровья, вынужденными нарушениями в привычном для нее образе жизни, невозможностью исполнять надлежащим образом ежедневный объём работ, с учётом вызванных в связи с этим неудобств, а также учитывая требования разумности и справедливости, в пользу ОСОБА_9 подлежит взысканию 3.000 грн, что соответствует требованиям ст.ст.23, 1167 ГК Украины. В остальной части иска в этой части следует отказать.

Вещественных доказательств по делу нет, судебные издержки отсутствуют, арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 1-го (одного) года ограничения свободы.

В силу ст.74 ч.5 УК Украины освободить ОСОБА_7 от отбывания данного наказания в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст.49 УК Украины.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 в виде подписки о невыезде –оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

          Гражданский иск ОСОБА_9 –удовлетворить частично.

          Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба –586,06 гривен, в счет возмещения морального вреда –3.000 гривен. В остальной части иска отказать.  

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Судья:                                                                                               /подпись/

Копия верна.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Е.Д.Галькевич