Справа № № 1-45/11

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року                                                  м. Кременчук

Кременчуцький  районний  суд  Полтавської області в  складі:

головуючого судді           Колотієвського О.О.,

при секретарі                    Голуб О.В.,

з участю прокурора         Бровка Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України; з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканець АДРЕСА_1 раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого  ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 22 жовтня 2010 року, близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прибув на територію домоволодіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де, з дозволу останньої, зайшовши у приміщенні її жилого будинку, у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння належним їй мобільним телефоном. Діючи з корисливих спонукань ОСОБА_1 наблизився до ОСОБА_2 та схопивши останню руками за шию, придавив її, після чого схопивши та тримаючи її за руки, чим застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, з кишені кофти ОСОБА_2, яка на ній була одягнена відрито викрав мобільний телефон «Samsung N-620», вартістю 100 гривень, який належав останній. Після цього, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 100 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснивши про обставини скоєного, що відповідає їх описанню у вступній частині вироку.

Крім особистого визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується зібраними по справі належними, допустимими та достатніми доказами та відповідно до ч.3 ст.299 КПК України судом не досліджувались оскільки фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди по вказаному епізоду ніким не оспорювалися.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, то суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

    Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується негативно.  

Пом’якшуючою покарання  обставиною є щире каяття підсудного.

Обставинами, що обтяжують покарання – є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння та вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у виді позбавлення  волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.

    Керуючись ст.ст. 323, 324  КПК України, суд, -

засудив:

    ОСОБА_1 визнати  винним  у вчиненні злочину та призначити  покарання  за  ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки  та покласти на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з"являтися в ці органи для реєстрації..

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1  залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 15 діб всіма учасниками процесу з дня проголошення.

Суддя                        /підпис/                           О.О. Колотієвський

Копія вірна:

Суддя                                               О.О. Колотієвський