Справа № 2а- 534\11

                          ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року  Кременчуцький районний суд Полтавської області

 в складі головуючого судді                                              Бондаренко О.В.

                            при секретарі                                                      Клоновій  І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  державтоінспектора  ВДАІ  м. Кременчука УМВС України в Полтавській області  старшого лейтенанта міліції Задоя Андрія Пилиповича про  скасування  постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

встановив :

           Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом  до  державтоінспектора  ВДАІ  м. Кременчука УМВС України в Полтавській області  старшого лейтенанта міліції Задоя Андрія Пилиповича про  скасування  постанови в справі про адміністративне правопорушення , посилаючись на те , що 02.12.2010 року  інспектором  ВДАІ м. Кременчука  старшим лейтенантом Задоя А.ПП.  складено  протокол  про адміністративне правопорушення , передбачене  ч 1 ст. 128 КУпАП , серія     В І1 № 054463 , згідно якого  була винесена постанова  в справі про адміністративне правопорушення серії  ВІ № 127873, якою його притягнуто до  адміністративної відповідальності  і накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу  в розмірі  680 грн.

          Позивач не згоден з вказаною постановою  , так як вважає її незаконною та прохає скасувати з наступних підстав  .

         ОСОБА_1  працює директором  підприємства „ Єврофасад „ , 02.12.2010 року  , пройшовши  щозмінний  передрейсовий медичний огляд  та технічний  огляд транспортного засобу  ГАЗ 3302 ЗНГ номерний знак  НОМЕР_2 згідно Договору № 231209-6 на виконання послуг  з ПП „ Євротранс-сервіс „ від 23 грудня  2009 року , про що свідчить  копія подорожнього листа за 2 грудня 2010 року  на якому був  час-9годин 25 хвилин , водій ОСОБА_3 виїхав проходити  діагностику автомобіля. Договір був укладений , щоб щозміни виконувати  технічний огляд  автомобіля відповідно до Закону України  „ Про дорожній рух „ та ДСТУ 3649-97. Він , як директор , не випускає  на лінію  транспортні засоби , а дає завдання  щодо перевезення  вантажу тільки після  проходження технічного огляду автомобіля  та медичного огляду водія .

       Діагностику автомобіля  провело ПП „ Центр автотехнічної експертизи „  про що  свідчать протокол  контролю КТЗ 17 № 000080-03243-10 від 02.12.2010 року  і чек на  суму 180 грн , виданий 02.12.2010 року о 9 годині 37 хвилин .02.12.2010 року  при проходженні  технічного огляду  автомобіля  ГАЗ 3302 ЗНГ номерний знак НОМЕР_2 на площадці  огляду  технічних засобів  ДАІ державтоінспектор ВДАІ Кременчука УМВС України в Полтавській області  старшим лейтенантом Задоя А.П. було забрано всі документи  для проходження  технічного огляду  у водія філії ТОВ „Єврофасад „ ОСОБА_3 , та було повідомлено , щоб приїхав директор  підприємства для складення  відносно нього протоколу про адміністративне  правопорушення .

         В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю , прохав скасувати постанову  про адміністративне правопорушення , винесену  відносно нього так як він , як директор підприємства ,не випускає транспортний засіб на лінію, технічний стан вказаного автомобіля  відповідав вимогам  ДСТУ 3649 та ПДР , про що свідчить протокол контролю  КТЗ 17 № 000080-03243 від 02.12.2010 року , тому прохає  скасувати  постанову ,винесену відносно нього .

            Відповідач – інспектор  ВДАІ Кременчука старший лейтенант Задоя А.П. проти позову  ОСОБА_1 заперечує.  Свої дії вважає  правомірними ,надав в судове засідання  фотознімки   із зображенням зовнішнього виду автомобіля НОМЕР_2 , ним правомірно , з  дотриманням вимог Закону та Правил дорожнього  руху України винесено відповідно постанову про  адміністративне правопорушення  серії  ВІ № 127873 від  02.12.2010 року тому він не вбачає жодних підстав для її скасування .

            Суд, вислухавши учасників судового розгляду , дослідивши  матеріали справи , вважає, що  позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного  .

             Згідно  ч 3 ст. 288 КУпАП „ Постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення  адміністративного стягнення  по справі  про адміністративне  правопорушення  може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний  у місті, міський чи міськрайонний  суд , у порядку , визначеному  Кодексом  адміністративного судочинства  України , з особливостями , встановленими цим Кодексом

             У відповідності до п .6 ст. 288 КУпАП „ Скарга подається  в орган , який виніс  постанову по справі  про адміністративне  правопорушення , якщо інше не встановлено  законодавством України . Скарга , що надійшла протягом трьох діб  надсилається разом  із справою до органу , правомочному відповідно до цієї статті її розглядати „.

             В судовому засіданні встановлено , що 02.12.2010 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою , допустив виїзд  автомобіля ГАЗ 302 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія  ОСОБА_3 , технічний стан  автомобіля не  відповідав  вимогам  ДСТУ 3649 та Правилам Дорожнього Руху .Відповідно до постанови  про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за  ч 4 ст. 128 КУпАП   та накладено адміністративне стягнення  у виді штрафу в розмірі  680 гривень .

            Відповідно до ст. 53 Закону  України „ Про дорожній рух „  визначено, що юридичні  та фізичні особи , винні  в порушенні законодавства  про дорожній рух, відповідних правил , нормативів і стандартів , несуть відповідальність  згідно з законодавством  України .

Згідно п.31.1 ПДР України – технічний стан транспортних засобів  та їх обладнання  повинні відповідати  вимогам стандартів , що стосуються безпеки  дорожнього руху та  охорони навколишнього  середовища , а також правил  технічної експлуатації , інструкцій  підприємств-виробників  та іншої нормативно –технічної документації .

             Приписами  ч 1 ст. 128 КУпАП  визначено, що випуск на лінію  транспортних засобів , технічний стан , обладнання  або комплектність яких не відповідає  вимогам  правил і стандартів , що стосуються убезпечення  дорожнього руху , технічної  експлуатації ,   тягне за собою накладення стягнення  у вигляді  штрафу на посадових осіб , відповідальних за  технічний стан , обладнання , експлуатацію транспортних засобів , громадян - суб”єктів господарської діяльності, від сорока до  п’ятдесяти неоподатковуваних  мінімумів  доходів  громадян  .

            Відповідно до ст. 251 КУпАП  доказами  в справі про  адміністративне правопорушення  є будь-які фактичні дані , на основі яких  у визначеному законом

порядку  орган ( посадова особа )  встановлює  наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення , винність даної особи  в його вчиненні  та інші обставини , що мають значення  правильного вирішення  справи . Ці дані встановлюються протоколом  про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягується  до адміністративної відповідальності , показаннями технічних приладів  та засобів , що мають  функції фото- і кінозйомки відеозапису  чи засобів фото- кінозйомки , відеозапису , які використовуються при нагляді за  виконанням  правил, норм  і стандартів , що стосуються  забезпечення  безпеки дорожнього руху .

             Таким чином  суд прийшов до висновку , що  факт порушення  позивачем ПДР  підтверджено  як його показами  так і іншими доказами у справі .

           Суд вважає, що  у інспектора ДАІ  були достатні  підстави  для притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  у вигляді штрафу у розмірі 680 за порушення ч 1 ст. 128  КпАП України .

           Судом  під час розгляду справи  було виконано  усі можливі  дії для повного  та всебічного з”ясування обставин справи  .

           Відповідно  до ст. 2  КАС України  основним завданням  адміністративного  судочинства  є захист  прав , свобод , інтересів фізичних осіб , прав та інтересів  юридичних осіб у сфері  публічно-правових  відносин від порушень  з боку органів  державної влади , органів місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб , інших суб”єктів  при здійсненні ними  управлінських функцій  на основі законодавства , в тому числі  на виконання делегованих повноважень .

           Позивач  не довів  тих обставин , на яких ґрунтуються  його позовні  вимоги  про визнання незаконною та  скасування  постанови у справі про адміністративне правопорушення , та вина його у вчиненому правопорушенні о”бєктивно доведена  неспростовними, належними  і допустимими доказами , тому він повинен нести адміністративну відповідальність .

            Керуючись ст. ст. 256,287-289,293 КУпАП, ст.ст. 9-12, 17,71 ,86, 100,101 102 159, 161,162,163 КАС України , суд –

                                                    П О С Т А Н О В И В :

             В позові ОСОБА_1 до  державтоінспектора  ВДАІ  м. Кременчука УМВС України в Полтавській області  старшого лейтенанта міліції Задоя Андрія Пилиповича про  скасування  постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття  провадження в справі  про адміністративне правопорушення  – відмовити повністю .

            Постанова Кременчуцького районного суду  є остаточною і оскарженню не підлягає  .

           Головуючий                                      О.В.Бондаренко .