Справа № 3-84

                   2011  рік

                                 П О С Т А Н О В А

                        І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року           смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березанського району УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Комрат Республіки Молдова, громадянина України, одруженого, утриманців не має, не працює, працездатного, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

  встановила:

З протоколу серії ВЕ1 № 150772 про адміністративне правопорушення від 11.12.2010 року  вбачається, що 11.12.2010 року о 10:55 год. ОСОБА_1 в с.Тузли Березанського району Миколаївської області, керував мопедом «Ямаха» з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.                                      

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 11.12.2010 року його зупинили працівники ДАІ для перевірки документів та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутність реєстрації мопеда. Через три дні він з»явився до відділення ДАІ в смт.Березанка, де йому повідомили про наявність адміністративного протоколу по ч.1 ст.130 КУпроАП. Такий протокол на місці зупинки транспортного засобу не складався, свідків на місці зупинки ніяких не було, сам ОСОБА_1 був тверезий. Працівники ДАІ попросили його дихнути у складений трубкою папірець, що він і зробив, ніяких засобів для перевірки наявності стану сп»яніння йому не надавали. Під тиском працівників ДАІ, які протримали його декілька годин, він у незаповненому бланку протоколу під їх диктовку написав про відмову від проходження медогляду, після чого його відпустили. Копію протоколу йому не вручали.          

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп’яніння.

Порядок проведення огляду на стан сп’яніння регулюється статтею 266 КУпроАП, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України 09 вересня 2009 року № 400\666, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931\16947 (надалі – Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі – Порядок).

За змістом п.п.1.6, 1.7 Інструкції, п.п.3, 6 Порядку, огляд на стан сп’яніння проводиться уповноваженою особою ДАІ МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія від проведення огляду працівником ДАІ або незгоди з його результатами – медичним працівником закладу охорони здоров»я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.5 Порядку, результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 266 КУпроАП передбачено проведення огляду водія на стан сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпроАП у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоров’я.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином повістками.

    Письмові пояснення вказаних свідків не містять даних про ознайомлення свідків з їх обов’язками, передбаченими ст.272 КУпроАП, що призводить до сумнівів щодо їх неупередженості, та даних про наявність ознак алкогольного сп»яніння у ОСОБА_1 і проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

Оскільки вказані пояснення не можуть бути перевірені судом, тому до уваги не беруться.

Згідно з п.п. 5.4 “Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху”, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.  

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.  

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.  

В порушення зазначених норм законодавства у протоколі про адміністративне правопорушення № 150772 від 11 грудня 2010  року не конкретизовано вид огляду на стан сп’яніння, від якого відмовився ОСОБА_1, не зазначено, чи пропонувався йому з боку працівника міліції огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дані про його незгоду з проведенням огляду працівником міліції чи результатами такого огляду, що є передбаченою законодавством підставою для направлення водія для проходження медичного огляду в закладі охорони здоров’я, відсутні відомості про результат такого огляду та свідків його проведення.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджено також постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 305048 від 11 грудня 2010 року про притягнення його до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпроАП.

        Оскільки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпроАП допущені численні порушення законодавства, встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення у суді неможливо.      

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.1 ст.247 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИЛА:      

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

           Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
             

Суддя: