КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2010 року
справа № 2а-7235/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Леонтович А.М., при секретарі судового засідання Воронюк М.М., за участю представників сторін
від позивача: Войцехівський П.В. (за довіреністю)
від відповідача1 та 2: Колодій О.М. (за довіреністю)
від відповідача 3: Бубенскова Т.О. (за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у справі
за позовом Таращанської міської ради Київської області
до Контрольно - ревізійного управління в Київській області, Начальника Контрольно - ревізійного управління в Київській області Сливи О.С., Контрольно - ревізійного відділу у Таращанському районі Київської області
про визнання недійсним акту ненормативного характеру та скасування розпорядження
ВСТАНОВИВ:
Таращанська міська рада Київської області (далі – позивач) звернулася до суду з позовом до Контрольно - ревізійного управління в Київській області (далі – відповідач 1), Начальника Контрольно - ревізійного управління в Київській області Сливи О.С. (далі – відповідач 2), Контрольно - ревізійного відділу у Таращанському районі Київської області (далі – відповідач 3) про визнання недійсним акту ненормативного характеру від 24.06.2010 року №27-31/41 та скасування розпорядження начальника Контрольно - ревізійного управління в Київській області №88 від 08.08.2010 року.
Представник відповідачів 1, 2 Колодій О.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі мотивуючи тим, що акт ревізії, який оскаржується позивачем носить лише інформаційний характер а розпорядження № 88 від 08.08.2010 року втратило свою чинність в силу положень ст. 120 Бюджетного кодексу України після спливу тридцяти днів.
Представник позивача у судовому засіданні проти заявленого представником відповідача клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні.
Представники відповідачів у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити.
Згідно з частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Таким чином, рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти як нормативно-правові акти , так і правові акти індивідуальної дії.
Нормативно правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.
Правові акти індивідуальної дії - рішення, дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосування норм права.
Відтак, акт державного чи іншого уповноваженого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Акт перевірки - це службовий двосторонній документ, який стверджує факт перевірки, і є лише носієм інформації про виявленні недоліки в господарюванні, в якому описується кожне виявлене порушення законодавства про працю чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування та подаються пропозиції посадовій особі щодо організаційних заходів, здійснення яких сприятиме додержанню законності.
За таких обставин, акти перевірки не мають обов’язкового характеру , а отже не є такими рішеннями суб’єкта владних повноважень, на спір з оскарження яких поширюється компетенція судів, передбачена частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
Стосовно позовних вимог про скасування розпорядження № 88 від 08.08.2010 року суду виходить з наступного:
У відповідності до порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого наказом Державного казначейства України від 18.11.2002 року №213 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 грудня 2002р. за №938/7226 цей Порядок визначає механізм застосування Міністерством фінансів України, Державним казначейством України, органами Державної контрольно-ревізійної служби України, місцевими фінансовими органами, головами виконавчих органів міських, міст районного значення, селищних та сільських рад, головними розпорядниками бюджетних коштів процедури зупинення операцій з бюджетними коштами відповідно до статті 120 Бюджетного кодексу України до розпорядників та/або одержувачів бюджетних коштів, яким доведено відповідні бюджетні асигнування, за вчинені ними бюджетні правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 120 Бюджетного кодексу України зупинення операцій з бюджетними коштами можливе на термін до тридцяти днів, якщо інше не передбачено законом.
Таким чином в силу положень ст.120 Бюджетного кодексу України після спливу тридцяти днів розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами №88 від 08 серпня 2010 року втратило свою чинність, що і не спростовується позивачем.
Згідно пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання відповідача про закриття провадження у справі задовольнити повністю.
Закрити провадження по адміністративній справі № 2а-7235/10/1070.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя (підпис) А.М. Леонтович
З оригіналом згідно. Суддя