Справа № 2а-10036/10/1070
У Х В А Л А
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 грудня 2010 року м. Київ
Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Саніна Володимира Миколайовича про зобов’язання вчинити певні дії -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Саніна Володимира Миколайовича в якому просить зобов’язати голову Білоцерківського міськрайонного суду Саніна Володимира Миколайовича до належного виконання щодо надання інформації за інформаційним запитом ОСОБА_1 про отримання офіційної інформації, яка, безпосередньо стосується дотримання законних прав суб’єкта запиту від 15 листопада 2010 року. Окрім того позивач просить суд постановити та направити ухвалу на ім'я голови апеляційного суду Київської області про наявність підстав для притягнення до відповідальності голови Білоцерківського міськрайонного суду Саніна Володимира Миколайовича за порушення спеціальних обмежень, встановлених для осіб, уповноважених на виконання функцій держави.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про:
- скасування або визнання нечинним рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;
- зобов’язати відповідача – суб’єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;
- зобов’язання відповідача – суб’єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;
- стягнути з відповідача – суб’єкта владних повноважень оштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;
- виконання зупиненої чи не вчиненої дії;
- встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень;
- примусове відчуження земельної ділянки, інших об’єктів нерухомого майна, що ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Згідно до цього, адміністративний позов не може містити вимогу про винесення окремої ухвали, оскільки зі змісту ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що винесення окремої ухвали це право суду, а не його обов’язок. Під час розгляду позовної заяви суд сказаним право не скористався.
Згідно із статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У пункті 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що позивачем оскаржуються дій стосовно того, що саме відповідач мав би особисто надавати інформацію стосовно поданого позивачем запиту від 15 листопада 2010 року щодо отримання офіційної інформації, яка безпосередньо, стосується дотримання законних прав суб’єкта цього запиту.
08.12.2010 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А.В. була надана відповідь позивачу стосовно поданого ним запиту, та роз’яснено, що по цивільній справі за № 2-946 за 2001 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну договору найму житлового приміщення 16.03.2001 року Білоцерківським міським судом було постановлено рішення згідно якого позов було задоволено і було вирішено змінити договір найму жилого приміщення в квартирі АДРЕСА_1, виділивши в користування ОСОБА_1 кімнату розміром 8,5 кв.м. з лоджією; ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виділивши в користування кімнати розміром 12,5 кв. м. та 15, 3 кв.м. з балконом. Туалет, ванну, кухню, коридор залишити в загальному користуванні. Було також зобов"язано ЖЕК №5 м.Біла Церква заключите договір найму на кімнату розміром 8,5 кв. м. в квартирі АДРЕСА_1 в м.Біла Церква з ОСОБА_1 та зобов'язано ЖЕК №5 м.Біла Церква заключити договір найму на кімнати розміром 12,5 кв. м. та 15,3 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 в м.Біла Церква. Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося і набрало законної сили. Відповідно до матеріалів цивільної справи за №2-946 за 2001 рік виконавчий лист по вказаній справі судом не видавазся. В ст. 15 ЦПК України вказана компетенція судів щодо розгляду цивільних справ і в ч. 1 вказаної статті зазначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. А тому до компетенції суду не належить надання офіційної інформації: якими нормативними документами передбачена можливість прийняття судом рішення щодо зміни статусу окремої, ізольованої квартири у багатоквартирному будинку на статус комунальної квартири, що суттєво погіршує умови проживання та надання офіційної інформації: якими нормативними документами передбачена можливість прийняття судом рішення щодо зміни статусу окремої, ізольованої квартири у багатоквартирному будинку на статус комунальної квартири за додаткової умови - порушення норм ст.ст. 47,48 ЖК УРСР. У рішенні суду від 16.03.2001 року судом були вказані норми матеріального права на підставі яких було прийняте вказане рішення.
Окрім того статтями 126,129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь – який спосіб забороняється, оскільки порушується принцип незалежності суддів – один із основних принципів судочинства.
Таким чином, визначена статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів на цей спір не поширюється.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 3, 17, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Саніна Володимира Миколайовича про зобов’язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя (підпис) А.М. Леонтович
З оригіналом згідно. Суддя