КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

9 липня 2010 року                             2-а-6474/10/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Фастівської районної ради Київської області до Контрольно ревізійного відділу у м. Фастові і Фастівському районі Київської області про визнання дій протиправними, скасування акта ревізії та листа, –

в с т а н о в и в:

Фастівська районна рада Київської області (далі – позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Контрольно ревізійного відділу у м. Фастові і Фастівському районі Київської області (далі – відповідач) про визнання дій головного контролера ревізора КРВ у м. Фастові і Фастівського району Жилюк В.В. - протиправними, скасування акта ревізії № 30-31/43 від 07.06.2010 року, складеного Жилюк В.В. та листа № 30-16/769 від 30.06.2010 року про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень.

 Крім того позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1 грн., та в порядку забезпечення адміністративного позову, заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо реалізації результатів ревізії, згідно акту перевірки № 30-31/43 від 07.06.2010 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

У ст. 124 Конституції України проголошено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Однак, це не означає, що правопорядок в Україні дозволяє звертатися до будь-якого суду з будь-якими вимогами.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, установлених законом.

Частина 2 ст. 104 КАС України також зазначає, що суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Таким чином, лише у випадках, встановлених законом, суб’єкт владних повноважень має право звернутися до суду і лише з позовною заявою, поданою відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, а суд уповноважений розглядати такий позов.

Згідно з частиною 1 статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Таким чином, рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти як нормативно-правові акти , так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосування норм права.

В свою чергу, акт перевірки - це службовий двосторонній документ, який стверджує факт перевірки, і є лише носієм інформації про виявленні недоліки в господарюванні, в якому описується кожне виявлене порушення законодавства про працю чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування та подаються пропозиції посадовій особі щодо організаційних заходів, здійснення яких сприятиме додержанню законності.

За таких обставин, акти перевірки не мають обов’язкового характеру , а отже не є такими рішеннями суб’єкта владних повноважень, на спір з оскарження яких поширюється компетенція судів, передбачена ч.1 ст. 17 КАС України.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що позивачем фактично оскаржуються дії головного контролера ревізора Контрольно ревізійного відділу у м. Фастові і Фастівському районі Київської області – Жилюк В.В. при складанні акту ревізії № 30-31/43 від 07.06.2010 року, який на думку позивача повинен бути скасований, а лист № 30-16/769 від 30.06.2010 року про усунення виявлених ревізією недоліків і порушень не породжує певні правові наслідки, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 11, 17, 104, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1.   У відкритті провадження у справі за позовом Фастівської районної ради Київської області до Контрольно ревізійного відділу у м. Фастові і Фастівському районі Київської області про визнання дій протиправними, скасування акта ревізії та листа, - відмовити.

2.   Копію ухвали разом із копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                             А.М. Леонтович

  З оригіналом згідно. Суддя