КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

2 липня 2010 року                                     Справа № 2-а-6288/10/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Лебедин» до Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна та зобов’язання зареєструвати право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Лебедин» (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» (далі – відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення № 460 від 10.06.2010 року про відмову в реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна та зобов’язання зареєструвати право власності на нерухоме майно

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Згідно з частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Лебедин» просить визнати право власності на три складські приміщення, що знаходяться за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Лебедин, за Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом «Лебедин» (Київська область, Бориспільський район, с. Лебедин, вул. Леніна, 28), а саме: склад сипучих будівельних матеріалів (склад № 1), загальна площа 65,8 м?; склад будівельних матеріалів з ганком (склад № 2), загальна площа 1221 м?; складське приміщення (склад № 3), загальна площа 491,4 м?. Тобто, у даному випадку, цей спір є спором про право.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Проте, за наявності спору про право власності на майно, даний спір не є публічно-правовим та не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративної справи), яке наведено у пункті 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи суб'єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 109, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У зв’язку з викладеним вище, керуючись статтями 2, 3, 4, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.   У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Лебедин» до Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна та зобов’язання зареєструвати право власності на нерухоме майно - відмовити.

2.   Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами та матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                         (підпис)                                                       А.М. Леонтович

            З оригіналом згідно. Суддя