КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
7 червня 2010 р. №2-а-4238/10/1070 приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 , зал судових засідань №1018
час прийняття постанови : 10 год. 25 хв.
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Леонтович А.М.
при секретарі - Воронюк М.М.
за участю представників сторін
від позивача: Вишневий О.В.
від відповідача 1: Шляхта А.В.
від відповідача 2: не з'явився
від третьої особи 1: Ларченко В.В.
від третьої особи 2: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства «АТП Калинівка пастранссервіс»
до
треті особи Конкурсного комітету державної адміністрації автомобільного транспорту, Державної адміністрації автомобільного транспорту
Приватне підприємство «Сталкер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач»
про визнання протиправною бездіяльність та визнання неправомірними рішень
ВСТАНОВИВ:
Позивач, приватне підприємство «АТП Калинівка пастранссервіс» (через представника Вишневого Олександра Вікторовича) звернулось до суду з адміністративним позовом до Конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту (далі – відповідач 1), Державної адміністрації автомобільного транспорту (далі – відповідач 2), третя особа 1 – приватне підприємство «Сталкер», третя особа 2 – товариство з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач» про визнання протиправною бездіяльність Державної адміністрації автомобільного транспорту, Конкурсного комітету державної адміністрації автомобільного транспорту та визнання протиправними рішення Конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту оформленого протоколом від 27.02.2010 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає, що рішення прийняті відповідачем 1, за наслідками проведеного конкурсу, в частині визнання переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на маршруті загального користування № 791 с. Плисецьке – м. Київ АС «Південна» та на маршруті загального користування № 172 смт Борова – м. Київ АС «Південна», неправомірними та такими, які грубо порушують права та охоронювані законом інтереси позивача – особи, яка приймала участь у конкурсі.
Позивач зазначає у своїй позовній заяві зазначає, що умови договору № 17 від 30.06.2009 року між ТОВ «Облагробудпостач» та ПП «Сталкер» не виконуються в повному обсязі, у зв’язку з чим останнім було подано документи на конкурс, що містять недостовірну інформацію з огляду на те, що:
- ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області, за результатами проведеного обстеження, листом за Вих № 505 від 12.03.2010 року повідомило, що транспортні засоби ПП «Сталкер» відповідно до бази даних реєструються за адресою автогосподарства: Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 27 на підставі договору про надання виконавцем – ТОВ «Облагробубпостач» послуг, укладеного між ТОВ «Облагробудпостач» та ПП «Сталкер». В ході обстеження бази, що належить ТОВ «Облагробудпостач» було встановлено, що у вказаній організації медичний працівник відсутній, ремонтно-технічна база та майстерні обладнані не в повному обсязі, а саме відсутній контрольно-технічний пункт, пост перевірки відпрацьованих газів на вміст в них СО і димності та дільниця щоденного технічного обслуговування і ремонту (миття з очищувальними спорудами, водо забезпечення технічне та пожежне.
- проведеним обстеженням автогосподарства ПП «Сталкер» за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 27 встановлено, що медичним працівником ПП «Сталкер» щозмінний передрейсовий медичний огляд водіїв транспортних засобів не здійснюється. Журнал щозмінного передрейсового (післярейсового) медичного огляду водіїв медичним працівником ПП «Сталкер» не ведеться. Передрейсовий технічний огляд транспортних засобів не здійснюється. Журнал щозмінного передрейсового (післярейсового) технічного огляду транспортних засобів механіком ПП «Сталкер» не ведеться. Крім того встановлено, що виїзд на автобусні маршрути та заїзд з маршрутів користування для обслуговування пасажирських перевезень, транспортними засобами приватного підприємства «Сталкер» за місцезнаходженням автогосподарства не здійснюеться. (лист ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області за № 658 від 24.03.2010 року).
Ухвало від 30.03.2010 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 05.05.2010 року.
В попередньому судовому засіданні призначеного на 05.05.2010 року представник ПП «Сталкер» подав суду заперечення проти адміністративного позову, в обґрунтування якого зазначив що, саме допущення ПП «Сталкер» до участі у конкурсі прямо вказує на те, що останній надав цілком достовірну інформацію. Зазначає, що не може вважатися належним доказом, документ органу державної влади оформлений неналежним чином, тому листи ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області які надав Позивач для обґрунтування своєї правової оцінки не є належними та допустимими. В обґрунтування наведеного зазначає, що відповідно до п. 4.1.6. Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997 року № 1153, передбачено, що засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки (на вищезгаданих листах ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області відсутній обов’язковий реквізит – проставлення печатки). Та вказує на те, що згадані листи не містять аргументованої інформації, оскільки дані (факти, обставини) встановлені в них не обґрунтовані жодним документом (в тому числі нормативно-правовим актом, актом чи рішенням індивідуальної дії). Крім того надав суд Акт комплексної перевірки автомобільного перевізника з питань організації роботи із забезпечення безпеки дорожнього руху та дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 09.04.2010 року.
Ухвало від 05.05.2010 року було закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 04.06.2010 року.
01.06.2010 року до суду від представника ТОВ «Облагробудпостач» надійшло заперечення проти адміністративного позову, в якому зазначає, що зі свого боку, ТОВ «Облагробудпостач» виконує взяті на себе зобов’язання перед ПП «Сталкер» належним чином. Звертає увагу на те, що інформація (факти), що містяться в листах ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області не може обґрунтовано та в повній мірі підтверджувати обставини, викладені в позовній заяві, зокрема, те що ПП «Сталкер» не має в своєму розпорядженні всіх необхідних засобів, агрегатів, обладнання і т.д. Крім того представник ТОВ «Облагробудпостач» звертає увагу суду, що керівництву ТОВ «Облагробудпостач» не було відомо про проведення або здійснення будь-яких обстежень.
Представник позивача у судовому засідання позов підтримав в повному обсязі, надав додаткові пояснення та просив позов задовольнити.
Представник відповідача 1 та третьої особи 1 проти позову заперечували, надали пояснення в обґрунтування своїх доказів.
Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв про неможливість неприбуття до суду не надав.
Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явився, 01.06.2010 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Облагробудпостач».
Судом визнано за можливе розглянути справу у відсутності відповідача 2 та третьої особи 2 на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Частиною 12 ст. 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що порядок проведення конкурсів визначається Кабінетом Міністрів України, зокрема, Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081 (далі - Порядок), який є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.
Відповідно до п. 22-24 Порядку, персональний склад конкурсного комітету затверджується організатором, який призначає голову, його заступника та секретаря. До складу конкурсного комітету входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Головавтотрансінспекції, Державтоінспекції та громадських організацій. При цьому кількість представників громадських організацій, діяльність яких пов'язана з автомобільним транспортом, повинна становити не менш як 50 відсотків загальної кількості представників громадських організацій. До складу конкурсного комітету не можуть входити представники суб'єктів господарювання - автомобільних перевізників, які є перевізниками-претендентами або які провадять діяльність на ринку перевезень пасажирів, а також представляють інтереси окремих автомобільних перевізників. Із складу конкурсного комітету 50 відсотків - представники органів виконавчої влади та (або) органів місцевого самоврядування, решта - представники громадських організацій.
Пунктом 9 Порядку передбачено, що у конкурсі можуть брати участь всі автомобільні перевізники, що відповідають його умовам.
Відповідно до п. 12 Порядку, до участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які:
1) визнані банкрутами або щодо яких порушено процедуру банкрутства (за винятком тих, стосовно яких проводиться процедура санації), або які проходять процедуру ліквідації як суб'єкти господарювання;
2) подали на розгляд документи не в повному обсязі або такі, що містять недостовірну інформацію;
3) не відповідають вимогам статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт";
4) пропонують використовувати автобуси, переобладнані з вантажних автомобілів, які не мають документів щодо відповідності конструкції вимогам безпеки і не зареєстровані як автобуси;
5) мають несплачені штрафні санкції, накладені Головавтотрансінспекцією або Державтоінспекцією, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу).
Згідно п. 29 Порядку, для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи:
1) копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання;
2) нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні);
3) перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті; ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті;
4) копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті;
5) документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі;
6) копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті;
7) копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації);
8) письмову інформацію про наявність або відсутність транспортних засобів, що пристосовані для перевезення осіб з особливими потребами;
9) анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку;
10) довідку про відповідність технічного стану автобусів перевізника-претендента умовам перевезень, що, зокрема повинна містити відмітку про відсутність переобладнання з вантажного транспортного засобу та висновок про відповідність роботи перевізника-претендента вимогам нормативно-правових актів у сфері безпеки дорожнього руху, які надаються органами Державтоінспекції за місцем реєстрації перевізників – претендентів протягом 10 днів з дня звернення до таких органів.
Подані документи перевіряються в міру їх надходження організатором.
Пунктом 37 Порядку визначено, що достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.
З матеріалів справи, зокрема з конкурсних пропозицій позивача та третьої особи 1, вбачається, що документи згідно зазначеного вище переліку подано для участі в конкурсі обома претендентами-перевізниками. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача 1, робочим органом та організатором в силу вищевказаних приписів здійснено перевірку наданих конкурсантами документів на предмет достовірності наявної в них інформації як щодо одного так і щодо другого претендента, та з огляду на невиявлення даних, які б свідчили про подання недостовірних відомостей, відповідачем 1 обидва претенденти допущені до участі в конкурсі, а їх конкурсні пропозиції передані на розгляд конкурсного комітету.
Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач» (виконавець) та приватним підприємством «Сталкер» (замовник) 30 червня 2009 року укладено договір № 17 про надання автопідприємством послуг, відповідно до умов якого (п. 2.1.1.) виконавець прийняв зобов’язання виконувати вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» по відношенню до водіїв та транспортних засобів замовника, (п. 2.1.2.) проводити передрейсовий контроль технічного стану автомобілів, не випускати на лінію автомобілі технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху або не пройшли державного технічного огляду, (п.2.1.3.) проводити медичний контроль водіїв перед виїздом на лінію, (п. 2.1.4.) проводити технічні обслуговування №1, №2, та ремонт автомобілів замовника (за додаткову плату), (п. 2.1.6.) надати місце для стоянки автомобілів та забезпечити їх охорону. Також в матеріалах справи наявний додаток 1 до вказаного договору відповідно до якого, медичний працівник, який проводить передрейсовий/післярейсовий медичний огляд водіїв та механік, який проводить передрейсовий/післярейсовий технічний огляд транспортних засобів знаходяться в штаті приватного підприємства «Сталкер» тобто замовника. Також у вказаному додатку міститься перелік транспортних засобів замовника, відповідно до п. 1. договору № 17 від 30 червня 2009 року.
З матеріалів справи вбачається, що приватним підприємством «Сталкер» подано анкети до заяви (додаток №5 до порядку) на участь в конкурсі з перевезення пасажирів на маршруті № 791 с. Плесецьке – м. Київ АС „Південна” та на маршруті № 172 смт Борова – м. Київ АС „Південна” в яких зазначається про наявність орендованого згідно з договором № 17 від 30 червня 2009 року контрольно-технічного пункту, орендованого медичного пункту, стоянки транспортних засобів на орендованій території, випуску автобусів на лінію механіком підприємства, огляду водіїв перед виїздом на лінію медичним працівником приватного підприємства „Сталкер”.
Наявність у приватного підприємства «Сталкер» матеріально-технічного забезпечення, ( орендованого контрольно технічного пункту, майданчика для стоянки транспортних засобів, ремонтно-технічної бази ін.) необхідного для здійснення господарської діяльності у сфері пасажирських перевезень, його кваліфікаційних та інших можливостей, включаючи наявність медичного працівника та здійснення ним передрейсового/післярейсового медичного огляду водіїв, наявність механіка та здійснення ним передрейсового/післярейсового технічного огляду транспортних засобів зазначених в анкеті до заяви (додаток №5 до порядку) поданої на участь у вказаному конкурсі підтверджується наявними в матеріалах справи актами ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області комплексної перевірки автомобільного перевізника – приватного підприємства «Сталкер» з питань організації роботи із забезпечення безпеки дорожнього руху та дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 21.07.2009 року, 20.11.2009 року та від 09.04.2009 року.
Відповідно до п. 3 положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого постановою КМ України № 341 від 14 квітня 1997 року, основними завданнями Державтоінспекції є: реалізація в межах своєї компетенції державної політики щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; організація контролю за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
В пункті 4 вказаного положення зазначається, що Державтоінспекція здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух, правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо: допуску громадян до керування транспортними засобами, реєстрації та обліку цих транспортних засобів; технічного стану транспортних засобів.
Пунктом 5 вказаного положення передбачено що, підрозділи Державтоінспекції серед іншого мають право перевіряти виконання власниками (володільцями) транспортних засобів вимог законодавства, в тому числі правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи акти ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області комплексної перевірки автомобільного перевізника – приватного підприємства «Сталкер» з питань організації роботи із забезпечення безпеки дорожнього руху та дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 21.07.2009 року, 20.11.2009 року та від 09.04.2009 року є належними доказами у справі, охоплюють період підготовки та подання приватним підприємством «Сталкер» документів на учать в конкурсі та такі, що спростовують твердження позивача, щодо подання третьою особою 1 документів, що містять недостовірну інформацію.
Твердження позивача про подання приватним підприємством «Сталкер» на участь в конкурсі 27.02.2010 року документів, що містять недостовірну інформацію через наявність в додатку № 1 до договору № 17 від 30 червня 2009 року підпису та печатки лише однієї сторони – приватного підприємства «Сталкер» (замовник) та відсутності у ньому підпису та печатки іншої сторони товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач» (виконавець) не приймаються судом до уваги, оскільки вказаний додаток № 1 до договору № 17 від 30 червня 2009 року не визнаний судом недійсним. При цьому суд звертає увагу на те, що відповідність вказаного додатку вимогам законодавства не є предметом розгляду в межах відповідної справи.
Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Також суд відзначає, що в матеріалах справи містяться докази, що підтверджують фактичне виконання по договору № 17 від 30 червня 2009 року та додатку № 1 замовником – приватним підприємством «Сталкер» та виконавцем - товариством з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач» прийнятих на себе зобов’язань.
Частиною 1 ст. 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно з ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
При цьому суд відзначає, що не можуть вважатися належними доказами у справі листи-відповіді ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області за вих. № 505 від 12.03.2010 року та вих. 658 від 24.03.2010 року з огляду на наступне.
Листом ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області за Вих. № 505 від 12.03.2010 року повідомляється про проведення обстеження бази товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач». Крім того листом ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області за Вих. № 658 від 24.03.2010 року повідомляється про проведення обстеження автогосподарства приватного підприємства «Сталкер» за адресою: Київська область. м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 27. Однак у жодному зі вказаних листів не зазначено конкретного періоду проведення такої перевірки (обстеження), а відтак судом не може бути встановлено та досліджено, чи мали місце до, під час проведення конкурсу та на час прийняття конкурсним комітетом рішень фактів порушення та подання приватним підприємством «Сталкер» документів, що містять недостовірну інформацію.
Також позивач не надав суду доказів, що підтверджують проведення таких перевірок (обстежень), періоду їх проведення, а також в разі виявлення певних порушень, вжитих заходів, зокрема складеного ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області акту проведеного обстеження, припису щодо усунення порушень.
Відповідно до п. 14 Порядку організатор залучає робочий орган, на який покладаються функції з підготовки матеріалів для проведення конкурсу, їх аналізу та оцінки відповідності конкурсних пропозицій перевізника-претендента умовам конкурсу, підготовки паспортів автобусних маршрутів та матеріалів для подальшого встановлення відносин між організатором та автомобільним перевізником - переможцем конкурсу. До проведення перевірки достовірності інформації, поданої перевізниками-претендентами, організатор може залучати територіальні підрозділи Мінтрансзв'язку. Перевірка достовірності поданої інформації проводиться згідно з умовами та у порядку, що визначені Мінтрансзв'язку та Держкомпідприємництвом.
Судом враховано те, що відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем 2 в підтвердження правомірності свого рішення надано суду акт проведеної Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті у Київській області перевірки достовірності поданої приватним підприємством «Сталкер» інформації відповідно до якого спростовується інформація вказана в листах ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області за Вих. № 505 від 12.03.2010 року та № 658 від 24.03.2010 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відтак, за встановлених судом обставин, суд вважає зазначені вище рішення конкурсного комітету, за результатами проведеного конкурсу такими, що прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням встановленого порядку проведення конкурсу компетентним органом на підставі документів, що були представлені перевізниками-претендентами конкурсному комітету на час ухвалення рішення.
Відповідно до ст.ст.71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Відповідності до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. З огляду на викладене та зважаючи, що при розгляді даної справи свідки не залучались та судові експертизи не проводились, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору стягненню з відповідачів.
Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову Приватного підприємства «АТП Калинівка пастранссервіс» до Конкурсного комітету державної адміністрації автомобільного транспорту, Державної адміністрації автомобільного транспорту, треті особи – Приватне підприємство «Сталкер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Облагробудпостач» про визнання визнання протиправною бездіяльність та визнання неправомірними рішень - відмовити.
Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя : Леонтович А.М.
З оригіналом згідно. Суддя
Повний текст постанови виготовлено 11.06.2010 року