КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
24 вересня 2010 р. №2а-6424/10/1070 приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, зал судових засідань №1018
час прийняття постанови: 11 год. 33 хв.
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Леонтович А.М.
при секретарі - Воронюк М.М.
за участю представників сторін
від позивача: Приходько І.А. (за довіреністю)
від відповідача: Галезник О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області
до Прокуратури Вишгородського району Київської області
про скасування припису № 126 від 28.04.2010 р.
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області звернулась до суду з позовом до прокуратури Вишгородського району Київської області про скасування припису № 126 від 28.04.2010 року про усунення порушень вимог бюджетного та земельного законодавства.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що припис прокурора за №126 від 28.04.2010 року про усунення порушень вимог бюджетного та земельного законодавства є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Позивач зазначає, що відповідно до частини другої статті 70 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування можуть у межах законодавства розміщувати належні їм кошти в банках інших суб’єктів права власності, отримувати відсотки від їх доходів відповідно до закону із зарахуванням їх до доходної частини відповідного місцевого бюджету.
Представник позивача у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні надав суду письмові заперечення проти позову в якому зазначив, що згідно з частиною другою статті 209 Земельного кодексу України кошти, які надходять у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, використовуються виключно на освоєння земель для сільськогосподарських і лісогосподарських потреб, поліпшення відповідних угідь, охорону земель відповідно до розроблених програм та проектів землеустрою, проведення нормативної грошової оцінки землі, розмежування земель державної та комунальної власності. Використання цих коштів на інші цілі не допускається.
Окрім того відповідач зазначає, що у період з 19.12.2007 року до 28.04.2010 року Новопетрівською сільською радою програми та проекти землеустрою на освоєння земель для сільськогосподарських і лісогосподарських потреб, поліпшення відповідних угідь, охорону земель не розроблялись, розмежування земель державної та комунальної власності також не проведено тобто при наявності можливості використати кошти, які надійшли у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва на цілі визначені в частині другій статті 209 Земельного кодексу України ці кошти були використані на інші цілі.
З огляду на вищевикладене відповідач просив у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
26 жовтня 2007 року Новопетрівською сільською радою прийнято рішення № 361-ХV-V «Про розміщення тимчасово вільних коштів сільського бюджету на депозит», згідно якого вирішено доручити голові Новопетрівської сільської ради Янковському Олексію Миколайовичу укласти договір на розміщення коштів, що надійшли від відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва до спеціального сільського бюджету, на вкладний (депозитний) рахунок.
На підставі зазначеного рішення 19.12.2007 року між Новопетрівською сільською радою та Харківським акціонерним комерційним Земельним банком укладений договір банківського вкладу №1 до Договору про відкриття вкладного рахунку № Д-3233/1 від 18.12.2007 року, згідно якого сільська рада перерахувала на депозитний рахунок вказаного банку 1000000 грн 00 коп.
26.12.2007 року між Новопетрівською сільською радою та Харківським акціонерним комерційним Земельним банком укладений договір банківського вкладу № 2 до Договору про відкриття вкладного рахунку № Д-3233/1 від 18.12.2007 року, згідно якого сільська рада перерахувала на депозитний рахунок вказаного банку 44574 грн 40 коп.
В подальшому рішенням Новопетрівської сільської ради № 405-ХVІІІ-V від 19.02.2008 року «Про розміщення тимчасово вільних коштів сільського бюджету на депозит» вирішено доручити голові Новопетрівської сільської ради Янковському Олексію Миколайовичу укласти додаткові угоди до договорів на розміщення коштів, що надійшли від відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва до спеціального сільського бюджету, на вкладний (депозитний) рахунок.
Також 05.03.2008 року між Новопетрівською сільською радою та Харківським акціонерним комерційним Земельним банком укладений договір банківського вкладу № 3 до Договору про відкриття вкладного рахунку № Д-3233/1 від 18.12.2007 року, згідно якого сільська рада перерахувала на депозитний рахунок вказаного банку 37956 грн 00 коп.
Відповідно до змісту вищезазначених договорів укладених між Новопетрівською сільською радою та Харківським акціонерним комерційним Земельним банком у разі дострокового розірвання дії договору або повернення частини вкладу за ініціативою вкладника, вкладник зобов’язаний повідомити про це банк шляхом подання заяви не пізніше ніж за 10 календарних днів, по закінченні яких, банк зобов’язується повернути вклад або його частину.
Згідно з пунктом 9, 13 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР (далі – Закон № 280/97-ВР) сільський, селищний, міський голова забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; та також є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.
Відповідно до частини 6 статті 64 Закону № 280/97-ВР кошти бюджету розвитку спрямовуються на реалізацію програм соціально-економічного розвитку відповідної території, пов'язаних із здійсненням інвестиційної та інноваційної діяльності, а також на фінансування субвенцій та інших видатків, пов'язаних з розширеним відтворенням.
Як вбачається з наявних матеріалів справи позивачем не розроблялись проекти програм соціально-економічного та культурного розвитку та цільові програми з інших питань самоврядування як це передбачено пунктом 9 частини 4 статті 42 Закону № 280/97-ВР.
Відповідно до змісту частини 1 статті 209 Земельного кодексу України, кошти від відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва зараховуються у розмірі 60 відсотків - до бюджетів міст районного значення, селищ, сіл та їх об'єднань.
Згідно з частиною 2 статті 209 Земельного кодексу України, к ошти, які надходять у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, використовуються виключно на освоєння земель для сільськогосподарських і лісогосподарських потреб, поліпшення відповідних угідь, охорону земель відповідно до розроблених програм та проектів землеустрою, проведення нормативної грошової оцінки землі, розмежування земель державної та комунальної власності. Використання цих коштів на інші цілі не допускається.
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Цей критерій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, позивач, не спрямувавши кошти до спеціального сільського бюджету, що надійшли від відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва розмістив кошти на депозитний рахунок в комерційному банку з метою отримання прибутку, що в свою чергу призвело до грубого порушення вимог чинного законодавства
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є необґрунтованими, та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідач не надав суду доказів понесення ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, тому судові витрати стягненню з позивача не підлягають.
Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до Прокуратури Вишгородського району Київської області про скасування припису № 126 від 28.04.2010 р. – відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: (підпис) А.М. Леонтович
З оригіналом згідно. Суддя
Повний текст постанови виготовлено 28.09.2010 року