КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
16 грудня 2010 р. №2а-7031/10/1070 приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, зал судових засідань №1022
час прийняття постанови : 17 год. 48 хв.
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Леонтович А.М.
при секретарі - Воронюк М.М.
за участю представників сторін
від позивача: Покрепа Ю. В. (за довіреністю)
від відповідача: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом
до
про Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області
Приватного підприємства “Світ - М”
стягнення економічних санкцій
ВСТАНОВИВ:
Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області (надалі - Позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства “Світ - М” (надалі - Відповідач) про примусове стягнення економічних санкцій та штрафу на загальну суму 48 366 грн 72 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач вважає, що Відповідач порушив вимоги чинного законодавства з регулювання цін через, що необґрунтовано отримав суму виручки.
Представник Позивача в судовому засіданні 16 грудня 2010 року позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Представник Відповідача 16 грудня 2010 року в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується у відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до статті 13 Закону України “Про ціни та ціноутворення”, постанови Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819 “Питання Державної інспекції з контролю за цінами” та відповідно до плану роботи на І квартал 2010 року в період з 26 лютого 2010 року по 5 березня 2010 року, Позивачем було проведено планову виїзну перевірку Відповідача на предмет додержання порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів за період з 2 березня 2009 року по 26 січня 2010 року, про що 13 березня 2010 року складено Акт перевірки № 082.
Перевіркою діяльності Відповідача в період з 2 березня 2009 року по 26 січня 2010 року, встановлено факт реалізації молока, сиру, сметани, за цінами, які перевищують задекларовані від 8 травня 2008 року понад 1 відсоток, що призвело до порушення пункту 2 розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 21 квітня 2008 року № 653 “Про заходи з регулювання цін на продовольчому ринку Київської області”, прийнятого у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2007 року № 1222 “Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари”, в результаті чого необґрунтовано отримано виручку в сумі 15851 грн 55 коп.
Разом з тим за період з 2 березня 2009 року по 29 січня 2010 року при формуванні та застосуванні роздрібних цін на сметану та сир застосовано торговельну надбавку від 15,1% до 28%, що перевищує граничний рівень 15%, чим порушено вимоги пункту 2 розпорядження Київської обласної державної адміністрації №653 від 21 квітня 2008 року “Про заходи з регулювання цін на продовольчому ринку Київської області”, в результаті чого необґрунтовано отримано виручку в сумі 270 грн 69 коп.
Загальна сума необґрунтовано отриманої виручки по підприємству становить 16122 грн 24 коп., що тягне за собою відповідно до статті 14 Закону України “Про ціни та ціноутворення” та пункту 1.4 інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами накладення економічних санкцій.
Необгрунтовано одержана сума виручки відповідно до статті 14 Закону України “Про ціни та ціноутворення” разом зі штрафом у подвійному розмірі підлягає вилученню до бюджету.
За результатами перевірки Позивачем прийнято рішення “Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін” від 16 березня 2010 року №30 на загальну суму 48 366 грн 72 коп (16 122,24 + 16 122,24 х 2 = 48 366,72).
Відповідач здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи виданого Києво – Святошинському районною державною адміністрацією Київської області 5 липня 2002 року серії А00 №090103.
Підприємство є платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №13840690 від 24 липня 2002 року, видане ДПІ у Києво – Святошинському районі Київської області.
Відповідно до статті 13 Закону України “Про ціни та ціноутворення” державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.
Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Вказані органи здійснюють контроль у взаємодії з профспілками, спілками споживачів та іншими громадськими організаціями.
Державні органи, що здійснюють контроль за цінами, та їх посадові особи мають права, виконують обов'язки і несуть відповідальність, передбачені Законом України "Про державну податкову службу в Україні".
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819 “Питання Державної інспекції з контролю за цінами” Державна інспекція з контролю за цінами (далі - Держцінінспекція) є урядовим органом, що діє у системі Мінекономіки, відповідальний перед Кабінетом Міністрів України, підзвітний та підконтрольний Міністрові економіки. Держцінінспекція у своїй діяльності керується Конституцією ( 254к/96-ВР ) і законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції ( 254к/96-ВР ) і законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Мінекономіки та цим Положенням. У межах своєї компетенції Держцінінспекція організує виконання актів законодавства і здійснює систематичний контроль за їх реалізацією, узагальнює практику застосування законодавства з питань, що належать до її компетенції, розробляє пропозиції щодо його вдосконалення та вносить їх на розгляд Міністру економіки.
Пунктом 12 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 р. N 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" визначено, що Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулює (встановлює) торговельні (постачальницько-збутові) надбавки. Тобто, Київська обласна державна адміністрація наділена повноваженнями щодо регулювання цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг.
Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 21 квітня 2008 року № 653 «Про заходи з регулювання цін на продовольчому ринку Київської області», для підприємств, установ та організацій незалежно від організаційно-правової форми і форми власності, фізичних осіб – підприємців, які провадять діяльність з виробництва та/або реалізації продовольчих товарів в області встановлено граничні торговельні надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) незалежно від кількості перепродажу, зокрема, на олію, борошно, рис, манку, макарони та цукор не вище 15 % без врахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні.
Відповідно до статті 14 Закону України “Про ціни та ціноутворення” вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідач не надав суду жодних доказів щодо неправомірності дій Позивача.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 9, 69-71, 97, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов - задовольнити.
Стягнути з приватного підприємства “Світ - М” (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Молодіжна, 65, кв. 1, ідентифікаційний код 32101646) на користь Державного бюджету ВДК у Києво - Святошинському районі необґрунтовано одержану суму виручки та штраф в сумі 48 366 (сорок вісім тисяч триста шістдесят шість) грн. 72 коп .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні – протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя : (підпис) А.М. Леонтович
З оригіналом згідно. Суддя
Повний текст постанови. виготовлено 21.12.2010 року