КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2010 року Справа № 2-а-4339/10/1070
приміщення суду за адресою:
м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 , каб. № 1016
час прийняття постанови : 12 год. 50 хв.
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Леонтович А.М., при секретарі судового засідання Воронюк М.М., за участю представників
позивача: Дворецький П.І. (за довіреністю)
відповідача: Заінчковський Д.А. (за довіреністю)
третя особа: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державного підприємства «Стадницький спиртовий завод»
до
третя особа Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області
Державне підприємство «Триліський спиртовий завод»
про визнання дій неправомірними та визнання недійсним акту опису й арешту майна, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач – Державне підприємство «Стадницький спиртовий завод» (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (далі - відповідач), третя особа – Державне підприємство «Триліський спиртовий завод» щодо визнання дій протиправними, визнання недійсним акта опису й арешту майна.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в діях відповідача вбачає порушення Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігом спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Постанови Кабінету Міністрів України від 29.08.2002, № 1266 «Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом», Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2004 р. № 1689 «Про забезпечення транспортування спирту етилового, коньячного і плодового у супроводженні представників органів державної податкової служби», наказу ДПА України від 24.03.2004 р. № 160 «Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, повнотою та своєчасністю надходження до бюджету акцизного збору», позивач просить суд прийняти постанову якою визнати протиправними дії службової особи відповідача – державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Федоренка Сергія Вікторовича з передачі за актом опису й арешту майна АА № 073862 від 02.07.2008 р. на відповідальне зберігання ДП «Стадницький спиртовий завод» 23486,69 дал. Спиртовмісної рідини, конфіскованої в дохід держави згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 20.10.2006 р. № 1-24, а також визнати недійсним Акт опису й арешту майна АА № 073862 від 02.07.2008 р.
В судовому засіданні представник позивача Дворецький П.І. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні Заінчковський Д.А. проти позову заперечив та просив відмовити в задоволенні позову.
Представник третьої особи в судове засідання не з’явився. Причини не явки суду не повідомив.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно листа відповідача від 23.10.2008 р. № 4274, що було направлено позивачу, який був отриманий ним відповідно до відтиску поштового штампа на конверті 27.10.2008 р. стало відомо, що на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 20.10.2006 р. в кримінальній справі № 1-24 відповідно до Акту опису й арешту майна від 02.07.2008 АА № 073862 на відповідальне зберігання ДП «Стадницький спиртовий завод» передана спиртовмісна рідина.
Акт опису й арешту майна від 02.07.2008 р. АА№ 073862 керівником «Стадницький спиртовий завод» не підписувався і про його наявність відомо не було. На підставі зазначених вище документів позивачем проведено службове розслідування, яким встановлено наступне.
02.07.2008 р. в період з 17:25 год. до 18:00 год., після завершення робочого дня, що триває на підприємстві позивача з 08:00 год. до 17:00 год., прийнятий на роботу 02.072008 р. менеджер по утилізації неякісної продукції та збуту готової продукції ДП «Стадницький спиртзавод» ОСОБА_5, користуючись своїм службовим положенням, та не маючи на це відповідних повноважень, від імені позивача прийняв на відповідальне зберігання 23486,69 дал. спиртовмісної рідини, конфіскованої в дохід держави Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 20.10.2006 р. № 1-24 за актом опису й арешту майна АА № 073862 від 02.07.2008 р. Також встановлено, що ОСОБА_5 довіреність на отримання на отримання матеріальних цінностей не видавалась; у службове відрядження 02.07.2008 р. ОСОБА_5 не направлявся оскільки перебував перший день на роботі у позивача; договір на зберігання спиртовмісної рідини на території ДП «Триліський спиртзавод» не укладався.
Відповідно до Акту опису й арешту майна від 02.07.2008 АА № 073862 спиртовмісна рідина знаходилась в чотирьох цистернах жовтого кольору: № 53978581, № 51366292, № 53978433, № 53978482. На всі чотири цистерни поставлено 12 пломб – по 3 пломби на кожну цистерну. Інформація про власника цистерн чи їх арешт в акті не зазначена.
В акті опису й арешту майна зазначається що описане майно прийняв на відповідальне зберігання представник ДП «Стадницький спиртовий завод» ОСОБА_5. Однак в акті нічого не зазначено щодо його повноважень.
Відповідно до довіреності від 02.07.2008 р. наданої Державним підприємством «Стадницький спиртовий завод» Менеджеру по збуту готової продукції та утилізації неякісної продукції ОСОБА_6 сказано, що йому надавалось лише право представляти інтереси позивача в усіх підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності та підпорядкування з правом подання та одержання документів, проведення переговорів та укладання договорів поставки готової продукції позивача, утилізації неякісної або такої, що підлягає переробці спиртовмісної рідини.
З огляду на вищезазначене та у відповідності до посадової інструкції Менеджера по збуту готової продукції та утилізації неякісної продукції, ОСОБА_6 не є матеріально-відповідальною особою стосовно позивача.
Таким чином, громадянин ОСОБА_5 не був наділений повноваженнями щодо підписання акту та приймання на відповідальне зберігання спиртовмісної сировини від імені позивача. Крім того, довіреність № 453-1, яка була видана 02.07.2008 р. ОСОБА_5 – менеджеру по збуту готової продукції та утилізації неякісної продукції, була надана в межах «проведення переговорів та укладення договорів поставки готової продукції, утилізації неякісної або такої, що підлягає переробці спиртовмісної продукції».
Інформацію чи пояснення щодо вищевказаного від ОСОБА_5 немає можливості оскільки зі слів позивача він з 01.10.2008 р. не з’являється на роботу.
Судом встановлено, що позивачем з метою розшуку ОСОБА_5 в Фастівське МВ ГУ МВС України було подано відповідну заяву № 784-1 від 23.10.2008 р. (а.с. 50) а також 01.11.2008 р. в Тетіївське РВ ГУ МВС України в Київській області подано заяву № 792-1 про розшук ОСОБА_5.(а.с.51).
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов’язані діяти на підставі в межах повноважень, що передбачені Конституцією і законами України.
В розумінні ст.ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження, що полягає в сукупності дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішення судів, які здійснюються на підставах у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно – правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та порядок, визначеного виконавчим документом.
Як вбачається з матеріалів справи відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 20.10.2006 р. у кримінальній справі № 1-24/06, що набрало законної сили 24.01.2007 р., суд присудив: «Спирт,який перебуває на зберіганні в «Триліському спиртзаводі» конфіскувати дохід держави. З даного рішення суду можна зробити висновок, що саме спирт, а не спиртовмісна рідина є предметом стягнення на користь держави.
Отже посилання відповідача на вказане рішення суду при проведенні виконавчого провадження незаконне. Тому дії з передачі на відповідальне зберігання позивача 23486,69 дал. спиртовмісної рідини, конфіскованої в дохід держави відповідачем за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 20.10.2006 р. № 1-24 за актом опису й арешту майна АА № 073862 від 02.07.2008 р. є неправомірним.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.
Згідно з Законом України «Про державну виконавчу службу», Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень судів і інших органів (посадових осіб) покладене на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Положення статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначають, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, у порядку, передбаченому законом. Таким чином, від імені державної виконавчої служби суб'єктом примусового виконання судового рішення виступає державний виконавець.
За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 14, 70, 71, 72, 86, 118, 159 – 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Державного підприємства «Стадницький спиртовий завод» до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа - Державне підприємство «Триліський спиртовий завод» про визнання дій неправомірними та визнання недійсним акту опису й арешту майна , - задовольнити.
Визнати протиправними дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Федоренко Сергія Вікторовича з передачі за актом опису й арешту майна АА №073862 від 02.07.2008 року на відповідальне зберігання Державному підприємству «Стадницький спиртовий завод» 23486,69 дал. спиртовмісної рідини, конфіскованої в дохід держави згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 20.10.2006 року № 1-24.
Визнати недійсним акт опису й арешту майна АА №073862 від 02.07.2008 року.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя (підпис) Леонтович А.М.
З оригіналом згідно. Суддя
Повний текст постанови виготовлено 09.07.2010 року