У Х В А Л А
03 лютого 2011 р. Справа № 2а/0470/1684/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35», м. Кривий Ріг до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень щодо проведення розподілу сплачених коштів відповідачем, -
ВСТАНОВИВ
01.02.2011 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 35» звернулося з адміністративним позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та просить:
- визнати протиправними рішення суб’єкта владних повноважень – податкові повідомлення рішення від 08.10.10р. № 104810118444380, від 14.10.10 №104810118454046, від 15.10.10 № 104810118454902, від 21.10.10 № 104810118460138, від 25.10.10 № 104810118466203, які були винесені Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі;
- скасувати наступні податкові повідомлення від 08.10.10р. № 104810118444380, від 14.10.10 №104810118454046, від 15.10.10 № 104810118454902, від 21.10.10 № 104810118460138, від 25.10.10 № 104810118466203, які були винесені Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі та провести розподіл сплачених коштів позивачем згідно вказаних в платіжних дорученнях призначень платежу, а саме: № 1918 від 08.10.10р. призначення платежу: ПДВ за вересень 2010 року. Перераховано частково по терміну 31.10.2010р.; № 1980 від 14.10.2010р. призначення платежу: ПДВ за вересень 2010 року. Перераховано частково по терміну 31.10.2010р.; № 1984 від 15.10.2010р. призначення платежу: Сплата розстроченого платежу згідно дог. Розстрочки № 2 від 30.03.2010р. Перер. Повністю по терміну 31.10.2010р. зг. Графіка розстрочки; № 2035 від 22.10.2010р. призначення платежу: ПДВ за вересень 2010 року. Перераховано частково по терміну 31.10.2010р.; № 2026 від 20.10.2010р. призначення платежу: ПДВ за вересень 2010р. Перераховано частково по терміну 31.10.2010р.
Проаналізувавши зміст вимог, норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що зазначену вище позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спори, які виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; адміністративних договорів;
5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;
6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач просить визнати протиправними податкові повідомлення податкового органу про здійснений ним самостійний розподіл сум, сплачених платником податків та просить скасувати податкові повідомлення і провести розподіл сплачених сум позивачем згідно вказаних в платіжних дорученнях призначень платежу.
Зазначені повідомлення є способом інформування платника податків про дії, вчинені податковим органом на підставі підпункту 16.3.3 пункту 16.3 статті 16 Закону «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-Ш (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин).
При цьому, підставою для виникнення у платника податків додаткових обов’язків є саме дії податкового органу із самостійного розподілу сплачених таким платником сум.
У свою чергу, повідомлення із відповідною інформацією не впливає на права та обов’язки платника податків, а тому не є актом індивідуальної дії в розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень про здійснений самостійний розподіл сум, сплачених платником податків, не можуть бути предметом розгляду в адміністративних судах України.
Відповідної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України у своєму інформаційному листі від 10.06.2010р. № 845/11/13-10.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
При цьому, слід роз’яснити позивачеві, що предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства можуть були лише самі дії податкового органу із самостійного розподілу сплачених таким платником податків сум.
Керуючись ст.ст.2, 17, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень щодо проведення розподілу сплачених коштів відповідачем.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.
Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва