УХВАЛА
01 лютого 2011 р.Справа №2а/0470/1237/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ до відповідача: Начальника Кіровського РВ ДМУ УМВС у Дніпропетровській області Чечотки Максима Олександровича про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
17.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до начальника Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області Чечотки Максима Олександровича і просить:
- визнати дії відповідача - начальника Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області Чечотки М.О. щодо ненадання своєчасної повної та обґрунтованої відповіді на звернення від 14.10.2010р. та приховування інформації – неправомірними;
- зобов’язати відповідача – суб’єкта владних повноважень в особі начальника Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області Чечотку М.О. надати повну та об’єктивну відповідь на моє звернення від 14.10.2010р.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.10.2010р. звернулася з заявою в порядку Закону України «Про звернення громадян» до відповідача та просила надати відповідь у послідовності питань в установлений законом строк. Відповідачем зазначена заява зареєстрована за № Т-30 від 14.10.2010р., однак своєчасно повної та обґрунтованої відповіді у відповідності з Законом України «Про звернення громадян» на неї не надано.
Зазначений позов ухвалою суду від 19.01.2011р. залишено без руху на підставі ч.1 п. 4 ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано позивача у строк до 31.01.2011 року усунути недоліки позовної заяви та надати уточнену позовну заяву, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання дій відповідача щодо ненадання своєчасної, повної та обґрунтованої відповіді на звернення від 14.10.2010р. та приховування інформації неправомірними, з викладенням обставин про те, з яким саме питанням зверталася позивачка до відповідача, зазначити про обставини, що свідчать про приховування інформації, якої саме інформації. Крім того, в уточненій позовній заяві також слід викласти обставини щодо стану розгляду попередніх звернень від 13.07.2010р., від 02.08.2010р., від 14.08.2010р. та надати відповідні докази.
Позивачем отримана ухвала суду від 19.01.2011р. 25.01.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.
Станом на 31.01.2011 року позивачка вищезазначені вимоги ухвали суду від 19.01.2011р. не виконала, недоліки позовної заяви не усунула, витребуваних документів суду не надав.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ до Начальника Кіровського РВ ДМУ УМВС у Дніпропетровській області Чечотки Максима Олександровича про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.
У відповідності до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва