ф

У Х В А Л А

25 січня 2011 р.  Справа № 2а/0470/1075/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О.,  розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ про визнання рішення від 06.12.2010р. та постанови від 15.06.2006р. незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

 12.01.2011 року  ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та просить:

- визнати рішення Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 06.12.2010р. № 25130 незаконним;

-  визнати незаконною та скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.02.2006р. АА № 781843;

- зобов’язати відповідача звільнити рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 з-під арешту, накладеного на підставі постанови Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.06.2006р. АА № 781843.

          Зазначений позов ухвалою суду від 13.01.2011р. залишено без руху на підставі п.5 ч.1 ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано позивача у строк до 24.01.2011 року надати заяву  чи клопотання про поновлення пропущеного десятиденного строку звернення до суду, встановленого ч. 181 КАС України з зазначенням причин його пропуску та доказів поважності причин пропуску звернення до суду з цим позовом.

          Станом на 24.01.2011 року позивач вищезазначені вимоги ухвали суду від 13.01.2011р. не виконав,  недоліки позовної заяви не усунув, витребуваних документів суду не надав.

          Відповідно до  п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

          За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві  згідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись   п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

 Адміністративний позов ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ про  визнання рішення від 06.12.2010р. та постанови від 15.06.2006р. незаконними - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами,  надіслати  позивачеві.

У відповідності до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги  у порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        С.О. Конєва