УХВАЛА
19 січня 2011 р. 2а/0470/1237/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ до начальника Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області Чечотки Максима Олександровича про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії , -
ВСТАНОВИВ:
17.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до начальника Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області Чечотки Максима Олександровича і просить:
- визнати дії відповідача - начальника Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області Чечотки М.О. щодо ненадання своєчасної повної та обґрунтованої відповіді на звернення від 14.10.2010р. та приховування інформації –неправомірними;
- зобов’язати відповідача –суб’єкта владних повноважень в особі начальника Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області Чечотку М.О. надати повну та об’єктивну відповідь на моє звернення від 14.10.2010р.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.10.2010р. звернулася з заявою в порядку Закону України «Про звернення громадян»до відповідача та просила надати відповідь у послідовності питань в установлений законом строк. Відповідачем зазначена заява зареєстрована за № Т-30 від 14.10.2010р., однак своєчасно повної та обґрунтованої відповіді у відповідності з Законом України «Про звернення громадян» на неї не надано.
Частиною 1 п.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. 106 КАС України; чи належить дану позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна вона даному адміністративному суду.
Проте, в порушення вищезазначеної норми позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання дій відповідача щодо ненадання своєчасної, повної та обґрунтованої відповіді на звернення від 14.10.2010р. та приховування інформації неправомірними, а саме: не викладено обставин про те, з яким саме питанням зверталася позивачка до відповідача, не зазначено про обставини, що свідчать про приховування інформації, якої саме інформації. Крім того, зі змісту доданої до позову заяви -4 від 14.10.2010р. вбачається, що існують інші заяви, крім заяви від 14.10.2010р. (заява від 13.07.2010р., заява від 02 серпня 2010р., заява від 14.08.2010р.) та це звернення було спрямоване на уточнення відомостей, наданих на попередні звернення ОСОБА_1, однак жодних відомостей (документів) щодо попередніх звернень, зазначених ОСОБА_1 у заяві-4 від 14.10.2010р., відповідей на них та інформації щодо їх оскарження у судовому або адміністративному порядку не надано.
Згідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про те, що даний адміністративний позов не відповідає вимогам ч. 1 п.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з чим його слід залишити без руху та встановити позивачу строк до 31.01.2011 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позивачем до суду у встановлений строк уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання дій відповідача щодо ненадання своєчасної, повної та обґрунтованої відповіді на звернення від 14.10.2010р. та приховування інформації неправомірними, з викладенням обставин про те, з яким саме питанням зверталася позивачка до відповідача, зазначити про обставини, що свідчать про приховування інформації, якої саме інформації. Крім того, в уточненій позовній заяві слід також викласти обставини щодо стану розгляду попередніх звернень від 13.07.2010р., від 02.08.2010р., від 14.08.2010р. та надати відповідні докази.
Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ до начальника Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області Чечотки Максима Олександровича про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії залишити без руху.
Позивачу ОСОБА_1 у строк до 31 січня 2011 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання дій відповідача щодо ненадання своєчасної, повної та обґрунтованої відповіді на звернення від 14.10.2010р. та приховування інформації неправомірними, з викладенням обставин про те, з яким саме питанням зверталася позивачка до відповідача, зазначити про обставини, що свідчать про приховування інформації, якої саме інформації. Крім того, в уточненій позовній заяві також слід викласти обставини щодо стану розгляду попередніх звернень від 13.07.2010р., від 02.08.2010р., від 14.08.2010р. та надати відповідні докази.
Роз’яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва