УХВАЛА

10 січня 2011 року Справа №2а/0470/603/11    

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду  Конєва С.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Люмен» м. Кривий Ріг про  звернення стягнення на активи в сумі 333 грн. 07 коп., -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2011 року  Південна міжрайонна державна податкова інспекції у м. Кривому Розі звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Люмен» та просить звернути стягнення на активи відповідача в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом на суму 333 грн. 07 коп., а саме:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 333 грн. 07 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що боржником систематично порушуються терміни сплати податкової заборгованості до бюджету та нормами ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181-Ш.

Відповідно ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України  встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної  заяви вбачається,  що позивач  просить стягнути податковий борг, який виник в результаті донарахування штрафних санкцій по податку на додану вартість 22.03.2010р. та  14.06.2010р.,

Виходячи з наведених норм,  позивач  повинен був звернутися із зазначеним позовом у строк  до 23.09.2010р., до 15.12.2010р.  відповідно, виходячи з вимог ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак   позивач  позовну заяву  до суду  направив поштою 29.12.2010р. (згідно штемпеля поштової установи на конверті).

Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач  клопотання про поновлення строку  звернення до суду  не надав, поважності  причин пропуску строку звернення до суду в позові  не навів.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись  ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 100, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Люмен» м. Кривий Ріг про звернення стягнення на активи в сумі 333 грн. 07 коп. - залишити без розгляду.  

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати прокурору за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз'яснити  позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяС.О. Конєва