УХВАЛА
10 січня 2011 р. 2а/0470/452/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О. , перевіривши матеріали позовної заяви Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Перещепинського міського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, третя особа-1 Новомосковський міський відділ головного управління внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, м. Новомосковськ, третя-2 Виконавчий комітет Перещепенської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського формування , -
ВСТАНОВИВ:
04.01.2011 року Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Перещепинського міського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону та просить:
- визнати діяльність Перещепинського міського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону»;
- припинити діяльність Перещепинського міського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону шляхом примусового розпуску;
- зобов’язати Новомосковську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області зареєструвати припинення юридичної особи - Перещепинського міського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону.
За частиною 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень про примусовий розпуск (ліквідацію) об’єднання громадян.
Частиною 1 п.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. 106 КАС України; чи належить дану позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна вона даному адміністративному суду.
Проте, в порушення вищезазначених норм прокурором та позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо позовних вимог про визнання діяльності Перещепинського міського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону», які суперечать ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України та щодо позовних вимог про зобов’язання Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області зареєструвати припинення юридичної особи –Перещепинського міського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, виходячи з того, що за зазначеним позовом останній не являється відповідачем. Зазначені позовні вимоги також не обґрунтовані нормами чинного законодавства України з урахуванням Закону України «Про об’єднання громадян», який визначає хто саме може звернутися з відповідним позовом до суду про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського формування.
Згідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про те, що даний адміністративний позов не відповідає вимогам ч. 1 п.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, у зв’язку з чим його слід залишити без руху та встановити позивачу строк до 24.01.2011 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання прокурором та позивачем у встановлений строк позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання діяльності Перещепинського міського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону та про зобов’язання Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області зареєструвати припинення юридичної особи –Перещепинського міського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону відповідно до вимог ч.4 ст.50, ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України з посиланням на норми чинного законодавства України.
Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Перещепинського міського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, третя особа-1 Новомосковський міський відділ головного управління внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, м. Новомосковськ, третя-2 Виконавчий комітет Перещепенської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського формування залишити без руху.
Прокурору та позивачу - у строк до 24 січня 2011 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про визнання діяльності Перещепинського міського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону»та про зобов’язання Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області зареєструвати припинення юридичної особи –Перещепинського міського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону відповідно до вимог ч.4 ст.50, ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України з посиланням на норми чинного законодавства України.
Роз’яснити прокурору та позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва