УХВАЛА

10 січня 2011 року Справа №2а/0470/491/11    

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду  Конєва С.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про  визнання  незаконними дії  та скасування рішень від 01.10.2010р., -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області та просить:

- визнати незаконними дії службових осіб Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції: старшого держподатінспектора відділу оподаткування фізичних осіб Шеліпової Інни Василівни та старшого держподатінспектора відділу обігу та звітності Легкої Наталії Іванівни, які 24 вересня 2010 року не маючи законних підстав, без попередження, з порушенням норм діючого законодавства, в магазині «Продовольча крамниця», який розташований  за адресою: АДРЕСА_1, в якому  позивач, як фізична особа- підприємець здійснює свою підприємницьку діяльність, провели планову перевірку щодо  контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу;

- визнати незаконними дії службових осіб Петропавлівської міжрайонної податкової інспекції: старшого держподатінспектора відділу оподаткування фізичних осіб Шеліпової Інни Василівни та старшого держподатінспектора відділу обігу та звітності Легкої Наталії Іванівни, які 24 вересня 2010 року не маючи законних підстав, без попередження, з порушенням норм діючого законодавства, в магазині «Продовольча крамниця», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, в якому позивач, як фізична особа-підприємець здійснює свою підприємницьку діяльність, провели оперативно-розшуковий захід -  контрольна (оперативна) закупівля товару;

- скасувати рішення Петропавлівської МДПІ від 01.10.2010 року № 0001262348 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у відношенні фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 на суму 2703 грн.50 коп., яке винесено на підставі акту (довідки) № 0627/0425/23/1741311960 перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 31.08.2010р., складеного за відсутності повноважень і підстав для проведення такої перевірки службовими особами –працівниками Петропавлівської МДПІ: старшим держподатінспектором відділу оподаткування фізичних осіб Шаліповою І.В. та старшим держподатінспектором  відділу оподаткування юридичних осіб Єршовою Н.С., в магазині «Продовольча крамниця», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, в якому позивач, як фізична особа –підприємець здійснює підприємницьку діяльність;

- скасувати рішення Петропавлівської МДПІ від 01.10.2010 року № 0001252348 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у відношенні фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 на суму 4804 грн. 25 коп., яке винесено на підставі акту (довідки) № 0627/0425/23/1741311960 перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 31.08.2010р., складеного за відсутності повноважень і підстав для проведення такої перевірки службовими особами –працівниками Петропавлівської міжрайонної податкової інспекції: старшим  держподатінспектором відділу оподаткування фізичних осіб Шаліповою І.В. та старшим держподатінспектором відділу оподаткування юридичних осіб Єршовою Н.С., в магазині «Продовольча крамниця», який розташований за адресою АДРЕСА_1, в якому позивач, як фізична особа –підприємець здійснює підприємницьку діяльність.

Суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до  ч.1, ч.3, ч. 4, ч. 5 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України  встановлено, що  адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня коли позивач дізнався про рішення суб’єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюєься місячний строк.

Зі змісту позовної  заяви вбачається,  що  позивач  отримала оспорювані рішення 06.10.2010р. за вих. № 4404/10/23-215 від 06.10.2010р., про що вона сама зазначає у позові.

Виходячи з наведених норм, позивач  повинен був звернутися із зазначеним позовом у строк з 07.10.2010р. до 07.12.2010р. згідно  з вимогами  ч. 3, ч. 5  ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак  позивач  позовну заяву  до суду  направив  поштою 20.12.2010р. (згідно штемпеля  поштової установи  на конверті).

Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач  клопотання про поновлення строку для звернення до суду  не надав, поважності  причин пропуску строку звернення до суду у позові  позивач не навів.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись  ч. 3, ч.4, ч. 5 ст. 99, ч.1 ст. 100, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання  незаконними дії  та скасування рішень від 01.10.2010р. - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяС.О. Конєва