УХВАЛА

10 січня 2011 року Справа №2а/0470/370/11    

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду  Конєва С.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову  Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Капітал» м. Дніпропетровськ до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про  визнання протиправними та скасування рішень від 13.07.2010р., -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта-Капітал»звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та просить визнати протиправними та скасувати:

- рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 13.07.2010р. №0002782303 про застосування до ТОВ «Нафта-Капітал» штрафних  (фінансових) санкцій в сумі 84 530 грн.;

- рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 13.07.2010р. №0002792303 про застосування до ТОВ «Нафта-Капітал» штрафних  (фінансових) санкцій в сумі 340 грн.;

- рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 13.07.2010р. №0002802303 про застосування до ТОВ «Нафта-Капітал» штрафних  (фінансових) санкцій в сумі 124 632 грн.40 коп.;

- рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 13.07.2010р. №0002812303 про застосування до ТОВ «Нафта-Капітал» штрафних  (фінансових) санкцій в сумі 340 грн.;

- рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 13.07.2010р. №0002822303 про застосування до ТОВ «Нафта-Капітал» штрафних  (фінансових) санкцій в сумі 324 039 грн.50 коп.;

- рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 13.07.2010р. №0002832303 про застосування до ТОВ «Нафта-Капітал» штрафних  (фінансових) санкцій в сумі 340 грн.

Суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до  ч.1, ч. 4, ч. 5 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України  встановлено, що  адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня коли позивач дізнався про рішення суб’єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень.

Зі змісту позовної  заяви вбачається,  що  позивач вищезазначені  рішення податкової інспекції оскаржив в досудовому порядку  та про результати розгляду яких, як зазначає сам позивач у позові, йому стало відомо 13.09.2010 року (дата отримання позивачем рішення за результатами розгляду скарги).

Виходячи з наведених норм, позивач  повинен був звернутися із зазначеним позовом у строк з 13.09.2010р. до 13.10.2010р. згідно вимогами  ч. 4, ч. 5  ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак  позивач  позовну заяву  до суду  направив  кур’єрською поштою 22.12.2010р. (згідно відмітки кур’єрської пошти про дату прийняття документів).

Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ч.4, 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач  клопотання про поновлення строку для звернення до суду  не надав, поважності  причин пропуску строку звернення до суду у позові  позивач не навів.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч.4, ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, слід зазначити, що посилання позивача у позові на повторне оскарження  рішень відповідача у досудовому порядку 18.11.2010р., за результатами розгляду яких рішення ДПА позивачем отримано 23.11.2010р. є безпідставними, оскільки  повторне оскарження рішень ДПА у досудовому порядку  не позбавляло права позивача звернутися з відповідним позовом до суду після 13.09.2010р.

При цьому, ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України не містить посилань  щодо  обрахування строків  звернення з позовом  до суду у разі повторного оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, а тому суд виходить з норм ч.4 та ч.5 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства та враховує строк обізнаності позивача про прийняття відносно нього оскаржуваних рішень саме з 13.09.2010р.

На підставі викладеного, керуючись  ч.4, ч. 5 ст. 99, ч.1 ст. 100, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Капітал» м. Дніпропетровськ до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування рішень від 13.07.2010р. - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяС.О. Конєва