10 січня 2011 року Справа №2а/0470/318/11    

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду  Конєва С.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі до  Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади», м.Дніпропетровськ про  стягнення заборгованості в сумі 90 152 грн. 85 коп., -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 року  Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади», м. Дніпропетровськ та просить стягнути з останнього заборгованість по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 90 152 грн. 85 коп.

Відповідно ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України  встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної  заяви вбачається,  що прокурор та позивач  просить стягнути  суму заборгованості, яка виникла за 2009р.

Отже, виходячи з наведених норм, прокурор чи сам позивач  повинен був звернутися із зазначеним позовом у строк з 01.01.2010р. до 30.06.2010р.  відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак   прокурор і позивач  позовну заяву  до суду  направив поштою 27.12.2010р. (згідно штемпеля поштової установи на конверті).

Отже, прокурором та позивачем пропущено строк звернення до суду встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Прокурор та позивач  клопотання про поновлення строку для звернення до суду  не надали, поважності  причин пропуску строку звернення до суду  не навели.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись  ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 100, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади», м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в сумі 90 152 грн. 85 коп.  - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати прокурору за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз'яснити прокурору та позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяС.О. Конєва