ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 січня 2011 року Справа №2а/0470/254/11    

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду  Конєва С.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову  Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», м. Нікополь до  управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області про  скасування рішення № 0290 від 02.06.10., -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 року Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго»звернувся  з позовною заявою до  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області та просить скасувати рішення № 0290 від 02.06.2010р. по застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.

Одночасно з позовною заявою позивач надав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема,  чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом ухвалою суду від 04.01.2011р. призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 10.01.2011р. 14:00 годин  згідно до вимог ст.102 КАС України.

Представники позивача та відповідача в  судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином

Факт належного повідомлення позивача та відповідача про час і місце розгляду клопотання також підтверджується  звітами про відправку  факсу від 06.01.2011р. на адресу позивача та відповідача, які  наявні в матеріалах справи.

До початку судового засідання відповідач надіслав на адресу суду факсом клопотання в якому просить перенести судове засідання на іншу дату, посилаючись на неможливість надання заперечень відносно клопотання у зв’язку з  неотриманням його копії.

Відповідно до ч.2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які бути належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи наведене та те, що ст.102 Кодексу адміністративного судочинства не передбачає можливості перенесення розгляду судового засідання по розгляду клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд вважає за можливе  в задоволенні клопотання відповідача про перенесення судового засідання відмовити та  розглядати  зазначене клопотання позивача  за відсутності представників позивача та  відповідача у відповідності  до  вимог ч. 2 ст.102 КАС України.

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв’язку з неявкою сторін, які беруть участь у справі.

Вивчивши надані документи, суд  не находить підстав   для задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався з аналогічним позовом до   адміністративного суду та за результатами розгляду якого  ухвалою суду від 05.10.2010р.  у справі № 2а-10740/10/0470 даний позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначена ухвала суду обґрунтована тим, що  позивач  в судове засідання не  з’являвся, свого представника не направляв.

Повторно   позивач подав  позов через відділення поштового зв’язку  20.12.2010р. про що свідчить  відмітка пошти  на конверті,  який наявний у матеріалах справи.

Відповідно до ч.5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі яких ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, встановлений ч. 5 ст. 99 КАС України.

Статтею  ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України  визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Частиною 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з  підстав залишення позову без розгляду ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2010р. у справі №  2а/0470/254/11 не приймаються судом до уваги, оскільки залишення позову без розгляду з підстав неявки в судове засідання позивача не може судом вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду з позовом.

При цьому судом враховується, що позов було залишено без розгляду з вини позивача, який не зявився в судове засідання.

Крім того, ч. 3 ст. 155 КАС України встановлено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, позивач повинен звернутися з данним позовом у загальному порядку, тобто, з дотриманням вимог ст. 99 КАС України.

Приймаючи до уваги викладене, суд  дійшов висновку про відсутність причин поважності пропуску строку звернення до суду,  у зв’язку з чим позивачу слід відмовити в поновленні строку звернення до суду з даним позовом, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 155,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання  Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про поновлення  строку звернення до суду з даним позовом - відмовити.

Позовну заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до Управління  Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області про скасування рішення № 0290 від 02.06.2010р.- залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяС.О. Конєва