10 січня 2011 року Справа №2а/0470/295/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями компанія "Євро-Нафта-АЗС", м. Дніпропетровськ до відповідача-1 – Державної податкової інспекції у Красно гвардійському районі м. Дніпропетровська, до відповідача-2 – Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про визнання незаконними дій та визнання недійсними податкових повідомленнь - рішеннь, -
ВСТАНОВИВ:
04.01.2011 року Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями компанія «Євро-Нафта-АЗС»звернулося з позовом до В-1 –Державної податкової інспекції У Красно гвардійському районі м. Дніпропетровська та до В-2 –Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області в якій просить:
- визнати незаконними дії Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області та Державної податкової інспекції Красно гвардійського району м. Дніпропетровська, які виразилися в незаконному позбавленні права на адміністративне оскарження рішення податкового органу та безпідставному складанні та направленні нових повідомлень-рішень;
- визнати задоволеними скарги Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями компанії «Євро-Нафта-АЗС» до Державної податкової адміністрації України від 14 жовтня 2010 року та до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 11 листопада 2010 року;
- визнати відкликаними податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 28.09.2010р. № 0010771501/3 та податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 28.09.2010р. № 0010761501/3 Державної податкової інспекції Красно гвардійського району м. Дніпропетровська;
- визнати недійсними податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 28.09.2010р. № 0010771501/2 та податкове повідомлення-рішення «Р»від 28.09.2010р. № 0010761501/2 Державної податкової інспекції Красно гвардійського району м. Дніпропетровська.
Суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, виходячи з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частинами 3 та 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів; Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Відповідно ч.5 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачу стало відомо про оспорювані ним податкові повідомлення-рішення від 28.09.2010р. –02 листопада 2010 року про що зазначено самим позивачем в позові.
Отже, виходячи з наведених норм, позивач повинен був звернутися із зазначеним позовом у строк з 03.11.2010р. до 03.12.2010р. відповідно до вимог ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Однак позивач позовну заяву до суду направив поштою 17.12.2010р. (згідно штемпеля поштової установи на конверті).
Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду встановлений ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Позивач клопотання про поновлення строку для звернення до суду не надав, поважності причин пропуску строку звернення до суду не навів.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, судом враховується те, що оскарження рішень в досудовому порядку не позбавляло права позивача звернутися з відповідним позовом до адміністративного суду.
На підставі викладеного, керуючись ч.3, 4, 5 ст. 99, ч.1 ст. 100, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями компанії «Євро-Нафта-АЗС», м. Дніпропетровськ до відповідача-1 – Державної податкової інспекції у Красно гвардійському районі м. Дніпропетровська, до відповідача-2 – Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про визнання незаконними дій податкового органу та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
СуддяС.О. Конєва