ф

У Х В А Л А

05 січня 2011 р.  Справа № 2а-16346/10/0470

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О.,  дослідивши матеріали адміністративного позову комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 35" до центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про скасування податкового повідомлення - рішення №104810017632930 від 31.12.2009р., -

ВСТАНОВИВ:

 13.12.2010 року Комунальне підприємство  «Житлово-експлуатаційна  організація № 35»  звернулося з адміністративним позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі та просить прийняти постанову, якою скасувати податкове повідомлення № 104810017632930  від 31.12.2009р., яке було винесено відповідачем та провести розподіл сплачених коштів позивача згідно вказаного в платіжному дорученні призначення платежу, а саме: занести на ПДВ за 04.2009р. перераховано повністю згідно припису прокурора № 69 від 14.01.2009р. по терміну 30.06.2009р.

Зазначений позов ухвалою суду від 16.12.2010р. залишено без руху на підставі п.5 ч.1 ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано позивача у строк до 04.01.2011 року надати заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності пропуску строку звернення до суду, передбаченого ч.4 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав зазначену ухвалу суду від 16.12.2010р. – 24.12.2010р., що підтверджується  поштовим повідомленням про вручення поштового  відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

Станом на 04.01.2011 року позивач вищезазначені вимоги ухвали суду від 16.12.2010р. не виконав,  недоліки позовної заяви не усунув, витребуваних документів суду не надав.

Відповідно до  п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві  згідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись   п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

 Адміністративний позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі  про скасування податкового повідомлення-рішення №  104810017632930 від 31.12.2009р.,  - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами,  надіслати  позивачеві.

У відповідності до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги  у порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        С.О. Конєва