20.12.10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення позову

15 грудня 2010 р.Справа №2а-16561/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О. розглянувши клопотання  південної міжрайонної державної податкової інспекції  у м.Кривому Розі   про забезпечення адміністративного позову по справі №  16561/10/0470 за позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Приватного підприємства «Євро-меблі», м. Кривий Ріг про  звернення стягнення на активи на суму 1 189 грн. 22 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

          Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Євро-меблі» та просить  звернути стягнення на активи відповідача в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом на суму 1 189 грн. 22 коп., а саме:

- стягнути з ПП «Євро-меблі» на користь державного  бюджету заборгованість у вигляді податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1 189 грн. 22 коп.

Також, у позовній заяві позивач просить, з метою вжиття заходів по забезпеченню позову, заборонити ПП «Євро-меблі» вільно розпоряджатися активами, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.

В обґрунтування заявленого клопотання  позивач жодних доказів не надав і підстав для необхідності вжиття заходів забезпечення позову не навів.

Ухвалою  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі та судове засідання призначена на 06.01.2011 року на 11.00 годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках:

- шляхом зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- шляхом заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік способів забезпечення позову є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухваленні рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

В обґрунтування наведеного  в позові клопотання позивач не навів жодних підстав та не надав жодних доказів відносно того, що не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому ускладнить  його виконання чи зробить неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони ПП «Євро-меблі» вільно розпоряджатися активами, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.

Проте, наведений вище спосіб забезпечення позову не передбачений ст. 117 КАС України.

За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для  задоволення клопотання про забезпечення позову, яке заявлене в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

          У задоволенні клопотання  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст.186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя                           С.О. Конєва