Справа № 2-а-7618/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді                         Якутюка В.С.,

при секретарі                             Давиденко М.В.,

з участю позивача                         ОСОБА_1,  

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Богуславського району Київської області Кисляченка Юрія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС неправомірними та скасувати постанову від 28 грудня 2010 року, складену  старшим інспектором ДПС Кисляченком Ю.М. про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що начебто він, 28 грудня 2010 року, керуючи автомобілем “ВАЗ-24” д/н НОМЕР_2 по вул.Миколаївській в м.Богуславі, порушив правила проїзду перехрестя, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.2. “Проїзд без зупинки заборонено”, внаслідок чого відповідач виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. Він вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена без достатніх доказів, а тому просив її скасувати і закрити провадження по адміністративній справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав і вказав на те, що зупинку автомобіля він зробив перед перехрестям, а потім почав повертати праворуч і після цього маневру позивач на автомобілі наздогнав його і сказав йому при цьому, що він не зупиняв автомобіль перед перехрестям. Він був з цим не згідний, але працівник ДАІ попросив його розписатися в протоколі і що він буде лише попереджений, оскільки він вже почав писати протокол. Він повірив працівнику ДАІ, а пізніше йому додому прийшло повідомлення про те, що він повинен сплати штраф за порушення ПДР. Він вважає, що працівник ДАІ поступив незаконно, а тому просив суд його позов задовольнити.

Відповідач Кисляченко Юрій Миколайович в судове засідання не з’явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, позов не визнав.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16 серпня 2010 року працівник ДАІ Кисляченко Ю.М. склав протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_2 ПДР при проїзді перехрестя автомобілем “ГАЗ-24” д/н НОМЕР_1 на вул.Миколаївській в м.Богуславі Київської області і на підставі цього, виніс постанову щодо позивача та наклав на нього адміністративне стягнення за порушення ПДР у розмірі 255 грн. штрафу.

Як вбачається із копії постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2010 року, відповідач вказав про порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР, тобто «Проїзд без зупинки заборонено», хоча цей факт не був зафіксований з участю свідків даного правопорушення.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що відповідач Кисляченко Ю.М. не надав позивачу копій протоколу та постанови про адміністративне правопорушення. Він діяв поспішно при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, оскільки на місці вчинення правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення виноситься лише в випадках, зазначених в ч.1 ст.258 КУпАП, якою визначено перелік таких адміністративних правопорушень,  серед яких відсутня ст.122 ч.1 КУпАП.

Суд вважає, що враховуючи поспішність дій посадової особи щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за відсутності інших доказів, не можна надати перевагу лише постанові по справі про адміністративне правопорушення, складеної посадовою особою, про винність позивача та відхилити при цьому покази правопорушника, який заперечує факт вчинення порушень правил дорожнього руху.

В даному випадку, за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на нього підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо нього по ст.122 ч.1 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ст.ст.122, 247, 257, 258, 276, 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст.6, 17, 18, 19, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АІ №391189 в справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 грн., винесену 28 грудня 2010 року старшим інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Богуславського району Київської області лейтенантом міліції Кисляченком Ю.М. і провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя         (підпис)         Якутюк В.С.