СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 лютого 2011 року Справа № 2-3/7565-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Євдокімова І.В.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
заявника апеляційної скарги: Камєнєва Ірина Олександрівна, довіреність № 13-782/10д від 22.11.10, публічне акціонерне товариство "Мегабанк", в особі Кримське центральне регіональне відділення
учасника провадження у справі про банкрутство: Воронюк Максим Миколайович, довіреність № 458/9/26-0 від 28.01.11, Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим;
учасник провадження у справі про банкрутство: ОСОБА_4, НОМЕР_1 від 20.03.98, ОСОБА_4;
арбітражний керуючий: Дербін Володимир Леонiдович, НОМЕР_2 від 17.01.97, арбітражний керуючий Дербін Володимир Леонiдович;
учасника провадження у справі про банкрутство: не з'явився, Кримське регіональне Управління з питань банкрутства;
ініціюючого кредитора: не з'явився, мале підприємство "Омдис";
боржника: не з'явився, закрите акціонерне товариство "Танд";
учасник провадження у справі про банкрутство: не з'явився, ОСОБА_6;
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 19 грудня 2008 року у справі № 2-3/7565-2008
за заявою: малого підприємства "Омдис" (вул. Крупської, 27, місто Сімферополь,95017)
до закритого акціонерного товариства "ТАНД" (вул. Курчатова, 12в-97,с. Виноградне, місто Ялта, 98600)
учасники провадження у справі про банкрутство: Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16, місто Ялта,98600)
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 97576)
ОСОБА_6 (АДРЕСА_2,95000)
арбітражний керуючий Дербін Володимир Леонiдович (АДРЕСА_3, 95000)
Кримське регіональне Управління з питань банкрутства (вул. Київська, 150, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)
заявник апеляційної скарги: публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (вул. Артема, 30 місто Харків, 61002; Кримське центральне регіональне відділення публічне акціонерне товариство "Мегабанк", вул. Севастопольська, 8 місто Сімферополь, 95005)
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
У провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа про банкрутство закритого акціонерного товариства „Танд”.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2008 року (суддя Соколова І.О.) припинено строк процедури розпорядження майном закритого акціонерного товариства "Танд" та повноваження розпорядника майна Дербіна В.Л.; закрите акціонерне товариство "Танд" визнано банкрутом; відносно закритого акціонерного товариства "Танд" відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців відповідно до статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Дербіна Володимира Леонідовича; вирішено питання процесуальних строків.
Стверджуючи, що вказана постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду від 19 грудня 2008 року скасувати.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, поза увагою місцевого господарського суду залишились положення частини 6 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно з якими розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Публічне акціонерне товариство „Мегабанк” вважає, що оскільки майно боржника знаходиться у нього в іпотеці, він, у відповідності до вимог Закону України „Про іпотеку”, має право на задоволення своєї вимоги у першу чергу.
Апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий –суддя Антонова І.В., судді Євдокімов І.В., Котлярова О.Л.
У судове засідання, призначене на 01 лютого 2011 року, представники ініціюючого кредитора - малого підприємства "Омдис", боржника - закритого акціонерного товариства "ТАНД", учасника провадження у справі про банкрутство Кримського регіонального Управління з питань банкрутства та ОСОБА_6 не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.
Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Мале підприємство „Омдис” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство закритого акціонерного товариства „Танд”.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2008 року порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства „Танд”.
Ухвалою підготовчого засідання від 07 липня 2008 року визнані грошові вимоги кредитора - малого підприємства „Омдис” в сумі 304500,00 грн., відносно боржника застосовано судову процедуру банкрутства –розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дербіна В.Л.; вирішено питання процесуальних строків (а.с. 33-35).
Ухвалою попереднього засідання господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 листопада 2008 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника –закритого акціонерного товариства „Танд” (36-37).
За результатами судового засідання від 19 грудня 2008 року господарським судом Автономної Республіки Крим винесена постанова, яка оскаржується публічним акціонерним товариством „Мегабанк” в апеляційному порядку.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Мегабанк” з огляду на наступне.
Законом, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів, є Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Згідно з частиною 6 статті 14 вказаного Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариства „Мегабанк”, правонаступником якого з 21 серпня 2009 року є публічне акціонерне товариства „Мегабанк”, та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 42-11П/2007, згідно з яким ОСОБА_4 на споживчі цілі було надано кредит в розмірі 1500000,00 грн. на строк до 13 серпня 2017 року зі сплатою 18,2% річних. Згідно з додатковою угодою № 2 від 27 грудня 2007 року до вказаного договору розмір кредиту було збільшено до 1767000,00 грн. та встановлено щомісячне погашення кредиту згідно з графіком, викладеним у додатку № 1 до кредитного договору (а.с. 65-70).
Для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між Банком та закритим акціонерним товариством „ТАНД” був укладений іпотечний договір № 42-11П/2007-3 від 14 серпня 2007 року, реєстровий № 2522, засвідчений приватним нотаріусом Ялтинського нотаріального округу ОСОБА_9 зі змінами від 27 грудня 2007 року, реєстровий № 4697, також засвідченими приватним нотаріусом Ялтинського нотаріального округу ОСОБА_9 (а.с. 71-73).
Майном, яке перебуває у заставі публічного акціонерного товариства „Мегабанк” згідно з іпотечним договором № 42-11П/2007-3 від 14 серпня 2007 року, є нежитлова будівля, загальною площею 452,0 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_4.
Відповідно до пункту 1.3 іпотечного договору № 42-11П/2007-3 від 14 серпня 2007 року за рахунок предмета іпотеки Банк має право задовольнити свою вимогу за основним зобов’язанням у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, основної суми боргу та будь –якого збільшення цієї суми, яке було передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов’язання, а також відшкодування витрат, пов’язаних з пред’явленням вимоги за основним зобов’язанням і зверненням стягнення, а також відшкодування витрат щодо страхування предмету іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов’язання чи умов іпотечного договору.
Вказаний договір іпотеки зареєстрований у Державному реєстрі іпотек за реєстровим № 5483206 (а.с. 75), та майно, яке є предметом договору іпотеки, зареєстровано в Єдиному реєстрі заборони відчуження об’єктів нерухомого майна за реєстровим № 5483071 (а.с. 74).
За твердженням публічного акціонерного товариства „Мегабанк”, з моменту отримання кредиту ОСОБА_4 не виконуються в повному обсязі зобов’язання щодо повернення кредиту згідно з встановленим графіком погашення кредиту, який викладений в додатку № 1 до кредитного договору, та щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами.
Згідно зі статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною 2 статті 589 Цивільного кодексу України передбачено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі ліквідації юридичної особи-заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.
Згідно з вимогами статті 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, а саме - у першу чергу задоволення вимог, забезпечених заставою.
Також частинами 1, 2 статті 33 Закону України „Про іпотеку” передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.
В порушення зазначених правових норм розпорядник майна не вніс кредиторські вимоги публічного акціонерного товариства „Магабанк”, забезпечені заставою (іпотекою) майна, до реєстру вимог кредиторів боржника, у той час, як відомості про знаходження майна боржника в іпотеці у банку містяться у Державному реєстрі застав.
Вказані обставини дають підстави суду апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Мегабанк”, скасувати постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2008 року та передати справу до господарського суду Автономної Республіки Крим на подальший розгляд.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 3, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Мегабанк” задовольнити.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2008 року у справі № 2-3/7565-2008 скасувати.
Справу передати на подальший розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді І.В. Євдокімов
О.Л. Котлярова