УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2011 р.Справа № 2а-6347/10/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Гуцала М.І.
Суддів: Зеленського В.В. , П’янової Я.В.
за участю секретаря судового засідання Трофімової Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2010р. по справі № 2а-6347/10/2070
за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "ТВІН-ДРУК"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові
про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинення дій,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2010 р. адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «ТВІН-ДРУК» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення дій задоволено.
Визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові щодо зміни призначення податкових платежів платника податків Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «ТВІН-ДРУК» за період з 14 листопада 2009 р. по 30 березня 2010 р. у сумі 484171 грн.
Зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові здійснити внесення записів в особову картку платника ПДВ Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «ТВІН-ДРУК» в частині корегування податкового зобов'язання з ПДВ шляхом його зменшення на суму 726462 грн.
Не погодившись з прийнятою постановою, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом винесено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 129 Конституції України, пп. 15.1.1. п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». № 2181-III від 21.12.2000 р., ст.ст. 69, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 617303 Серії АД, Закрите акціонерне товариство «ВП «ТВІН-ДРУК» з 13 жовтня 2006 р. зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради. З 25 вересня 2009 р. Закрите акціонерне товариство «Виробниче підприємство «ТВІН-ДРУК» змінило найменування юридичної особи на Приватне акціонерне товариство «Виробниче підприємство «ТВІН-ДРУК» та отримало свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 422566 Серії А01.
Приватне акціонерне товариство «Виробниче підприємство «ТВІН-ДРУК» є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100248321, виданим ДПА у Харківській області 11 жовтня 2009 р.
Відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати позивачем до бюджету узгодженої суми податку на додану вартість за результатами судового оскарження в 2009 році, за результатами якої складено акт № 690/44-016/23454034 від 17 травня 2010 р. У вказаному акті відповідачем зазначено порушення позивачем п. п. 5.3.2. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», а саме: несвоєчасна сплата позивачем апеляційно узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 484171 грн.
Задовольняючи позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «ТВІН-ДРУК», суд першої інстанції виходив з того, що вони обґрунтовані, підтверджені доданими до матеріалів справи доказами, які не спростовані відповідачем.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень , та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.
Відповідно до п. 15.1.1 п. 15.1. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2010 р. по адміністративній справі № 2-а-43125/09/2070 визнано протиправними дії СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові по не прийняттю від ЗАТ «ВП «ТВІН-ДРУК» декларації з ПДВ, що містить коригування податкового зобов'язання з ПДВ шляхом його зменшення на суму 484582 грн. та зменшення податкового кредиту на суму 484582 грн.; зобов'язано СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові прийняти від ЗАТ «ВП «ТВІН-ДРУК» декларацію з ПДВ, що містить корегування податкового зобов'язання з ПДВ шляхом його зменшення на суму 484582 грн. та зменшення податкового кредиту на суму 484582 грн., визначених в податковій декларації за липень 2004 року.
Зазначене судове рішення набрало законної сили 02 березня 2010 р.
Згідно з ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Виконавчий лист по справі № 2-а-43125/09/2070 виданий 08 квітня 2010 р.
Постановою державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 15 квітня 2010 р. відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа, а Постановою від 07 травня 2010 р. закінчено виконавче провадження, у зв'язку з тим, що СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було прийнято від ПАТ «ВП «ТВІН-ДРУК» звітну податкову декларацію по ПДВ за липень 2004 року.
Також, як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2009 р. СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження на всі активи ПАТ «ВП «ТВІН-ДРУК» у вигляді податкової застави.
17 грудня 2009 р. СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було внесено ПАТ «ВП «ТВІН-ДРУК» другу податкову вимогу № 2/44 про необхідність сплатити суму податкового боргу за узгодженим податком зобов'язанням у розмірі 726819,15 грн. (484126,29 грн. - основного платежу, 242291 грн. - штрафних (фінансових санкцій) 401,86 грн. - пені).
Як було встановлено судом першої інстанції, з 30 листопада 2009 р. по 30 квітня 2010 р. ПАТ «ВП «ТВІН-ДРУК» було проведено оплату ПДВ за жовтень 2009 року - березень 2010 р. у сумі 484171 грн., які відповідач зарахував в рахунок погашення податкового боргу, виявленого СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові в ході перевірки, оформленої актом перевірки від 03 жовтня 2005 р. № 587/44-04/66.
Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень ПАТ «ВП «ТВІН-ДРУК», копією зворотного боку облікової картки платника ПДВ.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що самостійне зарахування відповідачем, проведених позивачем оплат ПДВ за жовтень 2009 року - березень 2010 р. у сумі 484171 грн., в рахунок погашення податкового боргу є необґрунтованим, оскільки діючим податковим законодавством не передбачено право податкових органів перенаправляти платежі платників податків на свій розсуд без урахування волі платника податків.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивачем було надано звітну податкову декларацію за липень 2004 року без урахування строків давності, колегія суддів апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки у позивача можливість подати вищезазначену декларацію виникла лише після набрання законної сили Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2010 р., якою дії відповідача щодо неприйняття декларації було визнано протиправними, у зв'язку з чим відповідач був зобов'язаний прийняти декларацію за липень 2004 року, тобто, позивач зміг подати декларацію за липень 2004 року в порядку виконання рішення суду, що набрало законної сили, після відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення суду.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
У відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2010р. по справі № 2а-6347/10/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Гуцал М.І.
Судді(підпис)
(підпис)Зеленський В.В.
П’янова Я.В.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П’янова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 25.01.2011 р.