УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р.Справа № 2-а-4172/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. ,  П’янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства " Кременчуцьке тролейбусне управління " на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від  11.11.2010р. по справі № 2-а-4172/10/1670

за позовом   Комунального підприємства " Кременчуцьке тролейбусне управління "     

до  Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці            

про застосування фінансових санкцій та нарахування пені,

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2010 року Комунальне підприємство "Кременчуцьке тролейбусне управління" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду Автозаводського району в м. Кременчуці про визнання дій незаконними та скасування вимоги про сплату боргу та рішення про застосування фінансових санкцій та пені.

01.11.2010 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від Управління Пенсійного фонду Автозаводського району в м. Кременчуці корінців повідомлень з інформацією про суми розподілу сплачених КП "Кременчуцьке тролейбусне управління" коштів, за формою згідно з додатком 22 "Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року в задоволенні клопотання Комунального підприємства " Кременчуцьке тролейбусне управління " про забезпечення доказів відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення доказів, вважаючи, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, не доведені достатніми доказами, внаслідок чого висновки суду не відповідають обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача не надано суду доказів на підтвердження того, що надання вищевказаних доказів стане неможливо або буде ускладнено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно з ч.1 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не навів обставин, які свідчать про те, що надання подібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до відповідача з проханням надати вказані докази.

Таким чином, перешкод для отримання вказаних доказів самим позивачем не існує.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання представника позивача про забезпечення доказів.

Виходячи з вищевикладеного, ухвала суду винесена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196,  197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства " Кременчуцьке тролейбусне управління " залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від  11.11.2010р. по справі № 2-а-4172/10/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяГуцал М.І.

Судді Зеленський В.В.

 П’янова Я.В.