АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  11-160/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Омеко  

                                                                                  Докладчик  Кухар О.В.

26 января 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

                                        Председательствующего –Кухаря А.В.

                                        судей –Сенченко И.Н., Семопядного В.А.

                                        прокурора –Заворотней Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске

уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденных, адвоката и защитника в интересах осужденного ОСОБА_1

на приговор Томаковского районного суда Днепропетровской области от 20 октября 2010 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, считается не судимым, –

осужден по ч. 1 ст. 187 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, считается не судимым, –

осужден по ч. 1 ст. 187 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, –

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_1 осуждены за то, что 17.05.2010 года в ночное время в с. Выводово Томаковского района Днепропетровской области, будучи в нетрезвом состоянии, путем выбивания входной двери незаконно проникли в жилой дом, принадлежащий ОСОБА_3, где потребовали от потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3 выдать им телевизор «Самсунг», но получив отказ, применили к потерпевшему ОСОБА_4 насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что нанесли несколько ударов палкой и кулаками рук в область головы и туловища, а когда потерпевшая ОСОБА_3 пыталась пресечь избиение ОСОБА_4, то осужденный ОСОБА_2 взял рукой за шею потерпевшую и угрожал ей применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего осужденные завладели телевизором стоимостью 600 грн и с места преступления скрылись.

Прокурор в апелляции и дополнении к апелляции просит приговор в отношении осужденных отменить в связи с существенным нарушением норм УПК Украины, а также из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит к нему ст. 69 и ст. 75 УК Украины.

Защитник ОСОБА_5 просит рассмотреть дело и принять справедливое решение, взяв во внимание, что на ее содержании и воспитании остался внук, которому 11 лет, и применить ст. 75 УК Украины.

Адвокат в интересах осужденного ОСОБА_1 ОСОБА_6 указывает на нарушения норм УПК Украины, допущенные на досудебном и судебном следствии, и просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить и дело возвратить прокурору для дополнительного расследования.

Осужденный ОСОБА_2 в апелляции просит разобраться в нарушениях норм УПК Украины на досудебном и судебном следствии, которые повлияли на вынесение приговора.

          Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддерживает апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела по I инстанции, осужденного ОСОБА_1, который поддерживает свою апелляцию и апелляцию адвоката, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению, а апелляции осужденных, адвоката и защитника –частичному удовлетворению.

          Суд при вынесении приговора в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 переквалифицировал их действия с ч. 3 ст. 187 УК Украины на ч. 1 ст. 187 УК Украины, при этом не дал надлежащей оценки показаниям потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_4, которые как в ходе досудебного следствия, так и при рассмотрении дела в суде указывали, что каких-либо требований по возврату обуви осужденные, когда ворвались в их дом, не выдвигали, а требовали вынести телевизор «Самсунг», принадлежащий ОСОБА_3

Об этом же на досудебном следствии говорили и осужденные.

В ходе судебного следствия осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1 указали, что они заподозрили в краже  своей обуви ОСОБА_4, пошли в дом по его месту жительства, чтобы забрать обувь.

Суд при рассмотрении дела не дал надлежащую оценку этим показаниям.

Кроме этого, суд при рассмотрении дела, что следует из протокола судебного заседания, возобновил судебное следствие и разрешил ходатайство защитника подсудимых о направлении уголовного дела на дополнительное расследование после вынесения соответствующего постановления, не открыл судебные прения по поводу дополнительно исследованных обстоятельств, перед предоставлением подсудимым последнего слова и удалением в совещательную комнату, что является нарушением ч. 2 ст. 326 УПК Украины, согласно которой после окончания возобновленного судебного следствия, в зависимости от его результатов, суд открывает судебные прения по поводу дополнительно исследованных обстоятельств, предоставляет подсудимому последнее слово и выходит в совещательную комнату для постановления приговора.

          При таких нарушениях приговор подлежит отмене, а дело –направлению в суд на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 362, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить полностью, а апелляции осужденных, адвоката и защитника –частично.

Приговор Томаковского районного суда Днепропетровской области от 20 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

          Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Судьи: