Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого судді: Демянчук С.В.
суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С.
при секретарі: Приходько Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно за законом на житловий будинок з надвірними будівлями у АДРЕСА_1.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Гощанського районного суду від 30 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Гощанського району , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно за законом на житловий будинок з надвірними будівлями у АДРЕСА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями розташований у АДРЕСА_1, вартістю 34789 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права і підлягає скасуванню.
Вказує, що 04 березня 2009 року Гощанським районним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо визнання права власності на спадкове майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яким у позові ОСОБА_2 відмовлено. Дане рішення набрало законної сили. Однак судом першої інстанції було проігноровано клопотання про огляд вказаної справи.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 205 ЦПК України підставою для закриття справи є набрання законної сили рішення суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.
Суд першої інстанції грубо проігнорував виконання вимог вказаної статті цивільно-процесуального кодексу.
Крім того зазначає, що Гощанський районний суд та апеляційний суд Рівненської області в 2008-2009 роках встановили, що право власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 взагалі ні за ким не зареєстровано. І ця ситуація до 30 листопада 2010 року не змінилась.
_________________________________________________________________
Справа № 22-133/2011 Головуючий в 1 інстанції: Рожин Ю.М.
Категорія: 37 Доповідач: Демянчук С.В.
Також звертає увагу на те, що Красилівська сільська рада не є належним відповідачем по вказаній справі, що тягне за собою відмову в задоволенні позову, оскільки Красилівська сільська рада не являється спадкодавцем вказаного нерухомого майна, право власності на яке за нею не зареєстровано.
Тому вважає, що право на частину спадщини має і вона, як такий же спадкоємець як і позивач.
Просила скасувати рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2010 року та ухвалити нове рішення, яким визнати право власності на спірний житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за нею та позивачем в рівних долях по 1/2 кожному.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник Красилівської сільської ради не з"явилися. Про час та місце судового засідання всі сторони повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Про причини неявки сторони суд не повідомили. За таких обставин, колегія суддів вважає, що є всі законні підстави для розгляду справи в відсутність осіб, які не з"явилися, однак належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , виданого 18.10.2008 року Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації, власником є ОСОБА_3, тому позивач як особа, яка перебуває з спадкоємцем в родинних стосунках, має право на набуття права власності на спірне спадкове майно, правоустановлюючі документи на яке були втрачені.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі статті 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в позові, оскільки оскаржуване рішення ухвалене за неповного з"ясування обставин , що мають значення для справи; за недоведеності обставин, які мають значення для справи, які суд вважав встановленими , що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані , які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.
З матеріалів справи вбачається, що право власності на спірний житловий будинок в визначеному законом порядку не зареєстрований.
Позивач вважає, що він, як спадкоємець покійного ОСОБА_3 має право власності на спірний будинок, оскільки документи на будинковолодіння втрачені.
Проте, позовні вимоги є безпідставними.
Частиною 5 статті 376 ЦК України встановлено, що на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване (в даному випадку - не зареєстроване) на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що є підстави для визнання за позивачем, який є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, права власності, оскільки не доведено, що покійний був власником спірного будинку та таким, що належним чином прийняв спадщину після смерті матері; відсутні докази про те , що в оформленні права власності на будинок нотаріальною конторою на ім"я позивача чи вказаного ним спадкодавця, відмовлено; відсутні докази про те, що відповідач по справі, Красилівська сільська рада, якимось чином порушує права позивача, оскільки сільська рада не являється спадкодавцем вказаного нерухомого майна, право власності на яке за нею не зареєстровано і вона на нього не претендує.
Згідно з вимогами ст. ст. 11, 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Разом з тим, частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 цієї ж статті.
У справі, що розглядається, ОСОБА_2 подано позов до Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно за законом на житловий будинок з надвірними будівлями у АДРЕСА_1 на підставі того що документи які підтверджують право власності на спірний будинок втрачені.
Проте, в справі відсутні будь-які докази підтверджуючі такі доводи позивача.
Технічний паспорт на спірний житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , виданий 18.10.2008 року Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації, на ім"я ОСОБА_3, на який посилався суд першої інстанції, як на доказ того, що ОСОБА_3 є власником будинку, не є належним доказом того, що останній дійсно був власником спірного будинковолодіння, оскільки оспорюване право власності не зареєстровано належним чином в визначеному Законом порядку. Зазначений технічний паспорт , який складено після смерті особи на ім"я якої він виготовлений, є лише технічним документів щодо спірного майна.
Окрім того, відповідно до рішення Гощанського районного суду від 04 березня 2009 року Гощанським районним судом Рівненської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо визнання права власності на спадкове майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні вимог. Дане рішення набрало законної сили.
Такі ж висновки щодо зазначеного будинковолодіння зроблені і в рішенні апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.
Таким чином, щодо спірного об"єкту нерухомості встановлено судовим рішенням обставини того, що правоустановлюючі документи на спірний будинок відсутні.
На підставі ст. 392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
За встановлених обставин, доводи ОСОБА_3 , які грунтуються на положеннях вищезазначеної норми матеріального права, не заслуговують на увагу, оскільки відповідач по справі жодним чином права позивача не порушує.
В решті доводи апеляційної скарги є безпідставними.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 16, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307,309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів , -
В и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2010 року скасувати.
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно за законом на житловий будинок з надвірними будівлями у АДРЕСА_1.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскарженеа в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.
Головуючий суддя: Демянчук С.В.
Судді : Василевич В.С.
Шимків С.С.