ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2011 року 12:13 Справа № 2а-0870/74/11
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Калашник Ю.В.,
при секретарі судового засідання Баланчук І.М.,
за участю представників:
позивача – Маркова І.О. (посвідчення від 11.08.2010 №80);
відповідача – Коноваленко О.В. (рішення від 04.01.2011 №3)
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Мелітополь Запорізької області
про скасування постанови
ВСТАНОВИВ:
У січні 2011 року Мелітопольський міжрайонний прокурор Запорізької області (далі – прокурор, позивач) звернувся до суду із позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Мелітополь Запорізької області (далі – відповідач), у якому просить:
скасувати постанову від 08.10.2010 №0819/299/29953 про припинення щомісячної страхової виплати ОСОБА_3;
зобов’язати відповідача провести нарахування та виплату ОСОБА_3 щомісячної грошової суми у зв’язку з частковою втратою професійної працездатності, що компенсує відповідну частину заробітку, починаючи з 07.09.2010.
У судовому засіданні прокурор позов підтримав в повному обсязі та зазначив, що оскаржувана постанова є противоправною оскільки рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 26.08.2010 визнано нечинним рішення МСЕК від 24.04.2009 №005213 про встановлення ОСОБА_3 групи інвалідності, у зв’язку із чим відповідачем прийнято оскаржувану постанову та припинено ОСОБА_3 виплату щомісячної грошової суми у зв’язку з частковою втратою професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку. Зазначає, що незважаючи на скасування у судовому порядку рішення МСЕК від 24.04.2009 №005213 висновок МСЕК від 09.11.2006 №000126 виданий безстроково та підлягає виконанню. З урахуванням викладеного просить позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на позов від 17.01.2011 №06-35. Зокрема вказує, що під час оформлення рішення МСЕК від 24.04.2009 №005213 висновок МСЕК від 09.11.2006 №000126 втратив чинність. Оскільки рішення МСЕК від 24.04.2009 №005213 скасовано у судовому порядку, та на цей час відсутні підстави для виплати ОСОБА_3 щомісячної грошової суми у зв’язку з частковою втратою професійної працездатності, що компенсує відповідну частину заробітку. Та просить відмовити у задоволенні позову.
На підставі ст. 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом установлені наступні обставини.
ОСОБА_3 є інвалідок ІІ групи внаслідок трудового каліцтва та знаходиться на обліку у Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Мелітополь Запорізької області та отримував щомісячну страхову виплату у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».
26.08.2010 постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №2-«а»-2006/2010 позов ОСОБА_3 до Управління охорони здоров’я Запорізької обласної державної адміністрації КУ «Обласний центр медіко - соціальної експертизи» ЗОР задоволено, рішення МСЕК №1 за номером 005213 серія АВ від 24.04.2009 про встановлення групи інвалідності та додаткових видів допомоги визнано нечинним.
08.10.2010 відповідачем прийнято постанову №0819/299/29953 та припинено виплату ОСОБА_3 щомісячної грошової суми у зв’язку з частковою втратою професійної працездатності, що компенсує відповідну частину заробітку в розмірі 445,55грн. Причина припинення: постанова Мелітопольського міськрайонного суду від 26.08.2010 (визнання нечинним рішення МСЕК №1 за номером 005213 серія АВ від 24.04.2009).
10.11.2011 ОСОБА_3 звернувся до Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області із заявою про зобов’язання відповідача забезпечити його медикаментами, відповідно до довідки МСЕК від 09.11.2006 №000126.
08.12.2010 позивачем винесений протест 87-6331-вих-10 із вимогою до відповідача про скасування постанови від 08.10.2010 №0819/299/29953 про припинення щомісячної страхової виплати ОСОБА_3 на проведення та виплату ОСОБА_3 щомісячної грошової суми у зв’язку з частковою втратою професійної працездатності, що компенсує відповідну частину заробітку, починаючи з 07.09.2010.
17.12.2010 відповідач листом №948-а повідомив прокурора про відсутність підстав для виконання протесту, у зв’язку із чим позивач звернувся до суду.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 №1105 (далі – Закон №1105), ступінь втрати працездатності потерпілим установлюється МСЕК за участю Фонду соціального страхування від нещасних випадків і визначається у відсотках професійної працездатності, яку мав потерпілий до ушкодження здоров'я. МСЕК установлює обмеження рівня життєдіяльності потерпілого, визначає професію, з якою пов'язане ушкодження здоров'я, причину, час настання та групу інвалідності у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також визначає необхідні види медичної та соціальної допомоги.
Огляд потерпілого проводиться МСЕК за умови подання акта про нещасний випадок на виробництві, акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами, висновку спеціалізованого медичного закладу (науково-дослідного інституту профпатології чи його відділення) про професійний характер захворювання, направлення лікувально-профілактичного закладу або роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків, суду чи прокуратури (ч.2 ст.30 Закону №1105).
Позачергова експертиза проводиться МСЕК за заявою потерпілого, інших заінтересованих осіб, суду чи прокуратури (ч.3 ст.30 Закону №1105).
Згідно ст. 35 Закону №1105 для розгляду справ про страхові виплати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків подається, зокрема, висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності.
Згідно п. 5.4 Наказу Міністерства охорони здоров'я від 22.11.1995 № 212 «Про затвердження Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків» переогляд потерпілих раніше зазначеного терміну, а також потерпілих, яким ступінь втрати професійної працездатності встановлена безстроково може бути проведений, за їх заявою, при зміні стану здоров'я та працездатності, за заявою власника підприємства (установи, організації), якщо аргументи, що викладені в заяві визнані обгрунтованими або при виявленні фактів необгрунтованого рішення МСЕК чи винесенні рішення на підставі підробних документів, чи за постановою суду.
Довідкою МСЕК від 09.11.2006 №1 серія АВ №000126 ОСОБА_3 встановлено 80% втрати професійної працездатності та встановлено потребу в додаткових видах допомоги безстроково, але діагноз не розподілений на основний та супутній.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 09.12.2008 ОСОБА_3 направлений до Запорізького обласного центру медико-соціальної експертизи для проходження переогляду з метою уточнення діагнозу та розподілу на основний та супутній, за результатами якого видано довідку МСЕК від 24.04.2009 №1 серія АВ 005213, якою підтверджено 80% втрати професійної працездатності та розподілений діагноз на прямий та супутній.
Висновок МСЕК від 24.04.2009 №1 серія АВ 005213 скасував раніше прийняте рішення МСЕК від 09.11.2006 №1 серія АВ №000126. Указаний факт підтверджується листом КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЗОР Запорізької обласної державної адміністрації від 25.01.2011 №60, у якому зазначено, що під час видачі довідки від 24.04.2009 №005213 довідка №000126 втратила свою чинність.
Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 26.08.2010 у справі №2-«а»-2006/2010 рішення МСЕК №1 за номером 002513 серія АВ від 24.04.2009 визнано нечинним.
Аналізуючи вище викладене, суд вважає, що оскільки на цей час відсутня чинна довідка МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_3, то у відповідача відсутні підстави для виплати останньому страхових виплат, а тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).
Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ураховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведена правомірність спірної постанови, у зв’язку із чим позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова в повному обсязі, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України, оформлена і підписана 07.02.2011.
Суддя (підпис) Ю.В.Калашник