Справа № 3 –128/11                                                                                                                                       

Постанова

Іменем України

4 лютого 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

                    головуючого судді                                        Верес М.Ф.

                    при секретарі                                                  Марченко О.Ю.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка адміністративний матеріал  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 маючого посвідчення водія категорії „В”

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                                          Встановив:

ОСОБА_1 3 січня 2011 року о 00 год. 50 хв. в м. Охтирка по вул. Червоноармійській Сумської області поблизу магазину «Шашличок»керував транспортним засобом марки Опель Вектра державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, різкий запах алкоголю з порожнини роту, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив  вимоги  пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив суду, що 3 січня 2011 року близько 02 години він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та дівчиною на ім’я ОСОБА_11 автомобілем марки «Опель Вектра»під’їхали до магазину «Шашличок», що по вул. Червоноармійській в м. Охтирка Сумської області. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пішли до магазину скуповувати спиртне.

ОСОБА_2 на мобільний телефон зателефонувала дівчина і ОСОБА_2 на таксі поїхав до неї, а він з дівчатами залишився в автомобілі. В машині знаходився між пасажирським сидінням та сидінням водія, виглядав у люк та  слухав музику. В цей час під’їхали працівники ДПС, які зробили жест жезлом, він пересів на водійське сидіння та на вимогу інспектора надав документи, після чого інспектор запросив його до свого службового автомобіля. В машині інший інспектор складав відносно нього протокол про адмінправопорушення. Інспектор запропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння, на що він пояснив, що за кермом знаходився ОСОБА_2, тому від проходження медогляду та підпису у протоколі він відмовився та попрохав інспектора повернути йому посвідчення водія.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що 03 січня 2011 року вночі він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та дівчиною на ім’я ОСОБА_11 автомобілем марки «Опель Вектра»під’їхали до магазину «Шашличок», що по вул. Червоноармійській в м. Охтирка Сумської області по спиртне. Він був за кермом автомобіля, зупинився на перехресті. Після чого на його мобільний телефон зателефонувала його дівчина і він на таксі поїхав до неї додому, а ОСОБА_1 попрохав, щоб він відігнав автомобіль. Через деякий час йому зателефонували, повідомили, що  приїхали працівники міліції. Однак коли він приїхав, нікого вже не було.

          Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 03 січня 2011 року вона відпочивала разом з компанією, близько 02 години автомобілем марки «Опель Вектра»під’їхали до цілодобового магазину «Шашличок», що по вул. Червоноармійській в м. Охтирка Сумської області. За кермом був ОСОБА_2. Після чого хлопці пішли до  магазину по горілку, ОСОБА_2 на таксі поїхав до своєї дівчини, а ОСОБА_1 сидів між сидінням водія та пасажирським, коли під’їхали працівники міліції, ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння та надав інспектору документи. Після чого інспектор запросив ОСОБА_1 до службового автомобіля, де склали протокол про адміністративне правопорушення за те, що вони зупинилися на перехресті.

Допитаний в якості свідка інспектор ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_6 пояснив суду, що 3 січня 2011 року знаходився на чергуванні разом з інспектором ОСОБА_7. Поблизу магазину «Шашличок»по вул. Червоноармійській в м. Охтирка Сумської області близько 01 годині знаходився автомобіль марки «Опель Вектра», з люку якого виглядав, танцював і розмахував руками молодий чоловік, як вияснилося пізніше ОСОБА_1 Після чого автомобіль почав рухатися. За допомогою маячка та жезла вони зупинили автомобіль. Інспектор ОСОБА_7 запросив у водія документи. Від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю з порожнини роту. Інспектор ОСОБА_7 зупинив двох водіїв в присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в ЦРЛ для проходження медогляду на стан алкогольного сп’яніння, від проходження медогляду на стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 відмовився, про що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в якості свідка інспектор ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_7 пояснив суду, що 3 січня 2011 року ніс службу разом з інспектором ОСОБА_6  Рухаючись по вул. Червоноармійській в м. Охтирка Сумської області близько 01 години поблизу магазину «Шашличок»на перехресті помітили автомобіль марки «Опель Вектра», з люку якого виглядав чоловік, танцював і махав руками, як вияснилося пізніше ОСОБА_1 Після чого автомобіль почав рухатися, проїхав 7-10 метрів. За допомогою жезла він зупинив автомобіль. Підійшовши до вказаного автомобіля, він відрекомендувався, попросив посвідчення. Від водія відчувався запах алкоголю з порожнини роту. Тому він зупинив двох водіїв в присутності яких запропонував ОСОБА_1 пройти медогляд на стан алкогольного сп’яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Тому інспектором ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи приведені докази, вивчивши адміністративний протокол, письмове пояснення працівників міліції служби ДПС Макуха, Тимошенко, суд вважає, що факт скоєння правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується повністю, а його не визнання вини є нічим іншим, як способом уникнення відповідальності.

ОСОБА_1 не заперечує, що вів себе неадекватно, танцював у люці автомобіля, махав руками, знаходячись на перехресті міста, чекав друзів, які пішли закуповувати спиртне для продовження його вживання в нічний час, з  нагоди свята новго року.

Правопорушник не заперечує, що знаходився за кермом автомобіля, коли до нього підійшли працівники міліції. В цій частині покази Литвиненка суд вважає правдивими, так як вони підтверджуються показами працівників ДАІ ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які бачили, як знаходячись на перехресті в автомобілі, один із пасажирів, будучи висунутим через люк, танцював і розмахував руками, це привернуло їхню увагу. Розвертаючись для під’їзду до автомобіля, для перевірки осіб, які перебувають у ньому, автомобіль «Опель»рушив, намагаючись зникнути, але жестом жезла через вікно з машини працівники міліції, був зупинений.

Підійшовши до автомобіля, працівники міліції встановили, що за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_1, який надавши документи, заперечував, що це не його автомобіль, в подальшому намагався вирвати силою їх з рук працівників міліції. Підбурив своїх друзів, які перебували в машині на вчинення непокори працівникам ДАІ. В зв’язку з чим з боку працівників ДАІ була викликана підмога з чергової частини міліції. Як видно із пояснень працівників міліції у ОСОБА_1 та всіх його знайомих було чуте стійкий і різкий запах алкоголю з порожнини роту.

Всі ці докази беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_1 і його товариші, святкуючи новий рік, в нічний час вживали спиртне. З метою закупівлі чергової партії, прибули на перехрестя, де водій ОСОБА_1, висунувшись в люк, махав руками і танцював, чим привернув увагу працівників міліції.

          Побачивши патрульну машину, ОСОБА_1 намагався втекти. Але проїхав не більше 10 метрів, був зупинений працівниками міліції.

          Такий висновок суду співпадає з поясненнями працівників ДАІ, який суд кладе в основу постанови, поскільки вони відповідають фактичним обставинам справи.

          Маючи на меті уникнути відповідальності, ОСОБА_1 дав пояснення, що перебуваючи за кермом, не управляв, машина не його, а ОСОБА_2, який попрохав доставити автомобіль на ранок додому.

          Разом з цим, ОСОБА_1 вказав, що автомобіль вони придбали на двох, про це не заперечував у суді і ОСОБА_2.

          Тому суд вважає, що покази про керування автомобілем ОСОБА_2, який раніше поїхав до знайомої дівчини, залишивши автомобіль на перехресті ОСОБА_1, є повністю вигаданими, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1.  

      Поскільки суд вважає, що правопорушник управляв автомобілем цілий вечір на правах співвласника  вказаної машини, маючи всі необхідні документи на право власності і на право керування  транспортним засобом, які на першу вимогу надав працівникам міліції.

          Таким чином вина правопорушника доведена повністю. І повністю спростовані покази ОСОБА_1 та його товаришів в тій частині, де вони говорять неправду, намагаючись звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

          При обранні міри стягнення суд враховує, що правопорушник до адміністративної відповідальності притягується вперше, однак в скоєному  не розкаявся, не усвідомив, що вчинив грубе порушення правил дорожнього руху і в ході управління транспортним засобом ставив під загрозу життя інших учасників дорожнього руху та піддавав небезпеці власне життя, пасажирів автомобіля.

          Суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише з позбавленням прав керування транспортними засобами.  

          На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.  

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя :                                                                                       М.Ф. Верес