ПРИГОВОР                        Дело №1-59/2011

                                                             ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

08 февраля 2011 года                                                                         Цюрупинский районный

                                                                                          суд Херсонской области

в составе: судьи                                                                                Заславец Н.В.

при секретаре                                                                                          Бондаревой Т.К.

с участием прокурора                                                                                Посунько Н.Н..

за щитника адвоката                                                                                               ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Цюрупинске уголовное дело по обвинению :

      1/ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в пгт. Сахновщина Харьковской области, гр-на Украины, с неполным средним образованием,  работающего  по найму, не женатого, состоящего в фактических семейных отношениях с гр. ОСОБА_3, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1;  ранее судимого: 1/. 02.10.1996 года Цюрупинским районным судом по ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960 года) к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, 2/07.10.1998 года Цюрупинским районным судом по ч. 3 ст. 140, ст. 43 УК Украины (1960 года) к 5 годам лишения свободы, освобожденного 05.06.2003 года, 3/.16.07.2007 года Цюрупинским районным судом по ч. 2 ст. 263 УК Украины (2001 года) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, 09.11.2007 на основании постановления Цюрупинского районного суда по ст. 408-2 УК Украины освобождение от наказания отменено и направлен на 1 год в места лишения свободы, освобожденного 19.02.2009 г. по отбытию срока наказания,

       2/  ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 года в г. Хабаровске, Российская Федерация, гр-на Украины, со средним техническим образованием, работающего по найму, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,  ранее не судимого,

       3/   ОСОБА_5, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_3 года в г. Цюрупинске Херсонской области, гр-ки Украины, с неполным средним образованием,  домохозяйки, вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей по адресу: АДРЕСА_3,  ранее не судимой,

       4/ ОСОБА_7, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_4 года в г. Цюрупинске Херсонской области, гр-ки Украины, с неполным средним образованием,  работающей  по найму, не замужней, проживающей без регистрации по адресу: АДРЕСА_4,  ранее не судимой,

  и   5/  ОСОБА_8, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_5 года в с. Александровка Белозерского района Херсонской области, лицо без гражданства, с неполным средним образованием,  работающей по найму, не замужем, состоящей в фактических семейных отношениях, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,  ранее не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного  ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 УК Украины,  

УСТАНОВИЛ:

11.07.2010 года около 11-30 часов ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по предварительному сговору между собой  путем свободного доступа на территории фруктового сада, расположенного на а/д Цюрупинск-Козачьи Лагери и принадлежащего ЗАО АПФ «Днепровская жемчужина»совершили неоконченное покушение на кражу 72 кг сливы-алычи в заранее заготовленную тару в виде ящиков и вёдер, общей стоимостью 432,00 гривны, но свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них причинам, так как были застигнуты на месте совершения преступления охранником фруктового сада.  

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 свою вину в содеянном признал полностью и суду показал, что в июле 2010 года он  проживал со своей сожительницей ОСОБА_8 и её сестрой ОСОБА_7 по АДРЕСА_1. Вечером 10.07.2010 к ним в гости  пришла ОСОБА_5, которой в ходе разговора он предложил нарвать слив  для консервации в не охраняемом заброшенном саду возле с. Козачьи Лагери, о чем он услышал на рынке. ОСОБА_5 предложила взять  ОСОБА_4, который сможет их  отвезти машиной. ОСОБА_4 на его предложение согласился. 11.07.2010 года около 8-00 часов ОСОБА_4 подъехал на своей машине ВАЗ 2109,   к дому ОСОБА_5 и они впятером поехали в сад, взяв с собой ведра и ящики  Возле сада ОСОБА_4 высадил их и сказал, что приедет позднее, когда они нарвут слив. Он, ОСОБА_8., ОСОБА_7  и ОСОБА_5. начали срывать сливы и слаживать в приготовленную тару. Нарвали два ящика и два ведра, когда были задержаны охранником сада и узнали , что сад не был заброшенным и их уличили в краже. Через некоторое время приехали работники милиции, которые опросили их, изъяли собранные ими сливы, взвесили их. Они добрались до трассы, где их ждал ОСОБА_4, которому они все рассказали. В содеянном чистосердечно раскаивается.

 Допрошенная в судебном заседании, подсудимая ОСОБА_5 свою вину в содеянном признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном и суду показала, что по предложению ОСОБА_2 вместе с ним, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 и ОСОБА_4, который их отвозил  своей машиной, 11.07.2010 года поехали за сливой в  сад возле села Козачьи Лагери, который со слов ОСОБА_2 был заброшен. На месте не осматривались, но трава в саду была высокой, ограждения не было , и все подумали, что сад заброшен. Их действия остановил незнакомый мужчина, который представился охранником, спросил, что они делают в саду, который является частной собственностью, затем вызвал милицию и начальника охраны. Сливы у них    изъяли, взвесили, оказалось 72 кг. Об этом они рассказали и ОСОБА_4, которого ОСОБА_7 вызвала телефоном и он забрал их машиной возле сада .  

            Допрошенная в судебном заседании, подсудимая ОСОБА_7 свою вину в содеянном признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном и суду показала, что с начала середины июля 2010 года она проживала в семье двоюродной сестры ОСОБА_3 и её сожителя ОСОБА_2  10.07.2010 года вечером у них в гостях была ОСОБА_5   ОСОБА_2 рассказал им о заброшенном саде около с. Козачьи Лагери, в котором можно нарвать слив на закатку. Она позвонила ОСОБА_4 попросила приехать к ним. ОСОБА_2 предложил ОСОБА_4,  и последний согласился отвезти их на своей машине. 11.07.2010 года утром ОСОБА_4 приехал за ними на машине и отвез в сад. ОСОБА_5 взяла с собой из дома 2 пластмассовых ведра и 2 пластмассовых ящика. В багажнике машины уже  находились 2 деревянных ящика и вёдра. Кому они принадлежат, не знает. ОСОБА_4 высадил их недалеко от сада. Достал из багажника 2 деревянных ящика. 2 пластмассовых ящика и 3 ведра, в сад не пошел, и сообщил, что подождет их на трассе, и она должна была ему перезвонить, когда они нарвут. Они успели нарвать слив и заполнили ими 2  ведра и 2 деревянных ящика, когда к ним подошел молодой человек, представился охранником. ОСОБА_2 начал пояснять охраннику, что приехали за сливами для консервации и думали, что сад заброшенный. Охранник сказал, что сад находится в частной собственности и вызвал милицию и начальника охраны, которые изъяли у них сливу, их  оказалось 72 кг. На трассе она позвонила ОСОБА_4  и по дороге они рассказали, что их задержали,  и что сад не был заброшенным.

           Допрошенная в судебном заседании, подсудимая ОСОБА_8 свою вину в содеянном признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном и суду показала, что по предложению своего сожителя ОСОБА_2 совместно с двоюродной сестрой ОСОБА_7  знакомыми ОСОБА_5  договорились поехать нарвать слив в заброшенном саду около с. Козачьи Лагери. Поросили ОСОБА_4 их отвезти своей машиной, он согласился. 11.07.2010 года утром ОСОБА_4 приехал на машине к дому ОСОБА_5 , которая взяла с собой из дома 2 пластмассовых ведра и 2 пластмассовых ящика. В багажнике машины уже лежали 2 деревянных ящика и вёдра. Кому они принадлежат, не знает. ОСОБА_4 высадил их недалеко от сада. в сад не пошел, и сообщил, что подождет их на трассе, и пусть ОСОБА_7 ему перезвонит на мобильный телефон, когда они нарвут сливы. В саду они начали рвать сливы, собрали немного с земли и успели заполнить 2  ведра и 2 деревянных ящика, когда к ним подошел молодой человек и сказал, что он охранник  и что сад охраняется и не заброшен Они поняли, что совершают кражу. Сливу изъяли и взвесили, а их отпустили.  На трассе ОСОБА_7 позвонила ОСОБА_4, который ожидал их на трассе за садом. По дороге они рассказали, что их задержали, поскольку оказалось, что сад не был заброшенным, а сливы забрали.

             Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_4 свою вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялася в содеянном и суду показал, что  вечером 10 июля 2010 г. ему позвонила ОСОБА_7    и попросила приехать к   ОСОБА_8, у которой она проживала. Там ему ОСОБА_2 предложил нарвать слив из заброшенного сада возле с. Козачьи Лагери,  в котором можно было нарвать слив на закатку и попросил отвезти их в сад. Он согласился  и 11.07.2010 года утром он приехал на машине к дому ОСОБА_5 , у него в машине было пару ящиков, ОСОБА_5 также вынесла со двора 2 пластмассовых ведра и 2 пластмассовых ящика и погрузила в багажник  Он высадил их четверых недалеко от сада, который находится по автодороге возле с. Козачьи Лагери и уехал по своим делам в село. В сад с ними не ходил и сообщил, что пусть ОСОБА_7 ему перезвонит на мобильный телефон, когда они нарвут сливы, и он за ними приедет. Через часа четыре ему перезвонила ОСОБА_7 и попросила их забрать. Он ожидал их на трассе за садом. При подходе к машине он заметил, что ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 были без ведер и ящиков. Когда они сели в машину, то сказали, что их задержали, поскольку оказалось, что сад не был заброшенным, сливы и тару забрали.

          Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15-ст. 185 ч. 2 УК Украины доказана всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.            

Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что он работает охранником в ЗАО «Днепровская жемчужина». 11.07.2010 года он заступил на охрану фруктового сада, расположенного вдоль а/д Цюрупинск-Козачьи Лагеря. Около 12 часов дня во время обхода сада, он услышал стук вёдер и увидел в траве пластмассовые ящики со сливой-алычей. Он  подождал и через некоторое время к нему вышел неизвестный мужчина с полным ведром слив. Он сообщил, что он охранник сада и начал расспрашивать мужчину, что тот здесь делает. Мужчина сообщил, что он ОСОБА_2 и сказал, что ему разрешили здесь рвать сливы. Потом он задержал еще  троих неизвестных ему женщин, ими оказались ОСОБА_8,  ОСОБА_7 и ОСОБА_9, которые также рвали сливы. Потом ОСОБА_2 начал говорить, что думали, что сад заброшенный. Он сообщил по телефону о случившемся своему начальнику. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. Позже его начальник сообщил, что при взвешивании оказалось 72 кг слив.  

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 11.07.2010 г., в ходе которого в фруктовом саду, расположенном вдоль а/д Цюрупинск – Козачьи Лагеря, выявлены 3 пластмассовых ведра и два деревянных ящика, наполненные сливами (алыча). (л.д. 14-17).

           Таким образом, оценив в совокупности доказательства, добытые в ходе рассмотрения  дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены доказательства совершения подсудимыми покушения на совершения кражи и действия  подсудимых надлежит квалифицировать следующим образом:

- ОСОБА_2   - по ст. ч.3  ст.15 - ч.2 ст.185 УК Украины, как  неоконченное покушение на  тайное похищение чужого имущества (кража), не доведенное до конца по причинам, не зависящим от  воли виновного, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно,

-ОСОБА_5 по ст. ч.3  ст.15 - ч.2 ст.185 УК Украины, как  неоконченное покушение на  тайное похищение чужого имущества (кража), не доведенное до конца по причинам, не зависящим от  воли виновного, совершенное по предварительному сговору группой лиц,

-ОСОБА_8 по ст. ч.3  ст.15 - ч.2 ст.185 УК Украины, как  неоконченное покушение на  тайное похищение чужого имущества (кража), не доведенное до конца по причинам, не зависящим от  воли виновного, совершенное по предварительному сговору группой лиц,

-ОСОБА_7 по ст. ч.3  ст.15 - ч.2 ст.185 УК Украины, как  неоконченное покушение на  тайное похищение чужого имущества (кража), не доведенное до конца по причинам, не зависящим от  воли виновного, совершенное по предварительному сговору группой лиц,

-ОСОБА_4  по ст. ч.3  ст.15 - ч.2 ст.185 УК Украины, как  неоконченное покушение на  тайное похищение чужого имущества (кража), не доведенное до конца по причинам, не зависящим от  воли виновного, совершенное по предварительному сговору группой лиц. При квалификации действий ОСОБА_4 суд учитывает наличии предварительной договоренности между участниками и определение конкретной роли ОСОБА_4 по доставке к месту ОСОБА_2 и остальных  подсудимых с тарой для плодов и  их обратную доставку домой.

           Обстоятельствами, смягчающими наказание всем подсудимым, суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном и способствование в установлении объективной истины по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым  ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, суд не находит. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2 , суд считает рецидив преступления.

При назначении вида и меры  наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание , личность подсудимого –его  посредственную характеристику, тяжесть содеянного, и приходит к выводу,  что с целью исправления  и с целью предотвращения совершения им новых преступлений, меру наказания ему  надлежит назначить в виде ареста.

При назначении вида  и меры наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также то, что он является пенсионером и впервые привлекается к уголовной ответственности,  тяжесть содеянного и приходит к выводу,  что от отбытия наказания в виде лишения свободы надлежит освободить с испытанием в порядке ст.ст. 75,76 УК Украины, что по убеждению суда является достаточным для исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

При назначении  вида и меры наказания подсудимой ОСОБА_8 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимой, характеризующейся посредственно  и тяжесть содеянного, и приходит к выводу,  что от отбытия наказания в виде ограничения свободы ее надлежит освободить с испытанием в порядке ст. ст.75,76 УК Украины, что по убеждению суда является достаточным для исправления осужденной  и предотвращения совершения ею новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ОСОБА_7 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимой, характеризующейся посредственно, тяжесть содеянного, и приходит к выводу,  что от отбытия наказания в виде ограничения свободы надлежит освободить с испытанием в порядке ст. ст. 75,76 УК Украины, что по убеждению суда является достаточным для исправления осужденной  и предотвращения совершения ею новых преступлений.

При назначении вижа и меры наказания подсудимой ОСОБА_5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимой характеризующейся посредственно и  наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего сына, тяжесть содеянного, и приходит к выводу,  что от отбытия наказания в виде ограничения свободы надлежит освободить с испытанием в порядке ст.ст. 75,76 УК Украины, что по убеждению суда является достаточным для исправления осужденной и предотвращения совершения ею новых преступлений.

          От ЗАО АПФ «Днепровская жемчужина»поступило заявление об оставлении их иска без рассмотрения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323 и 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

1/. ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3  ст.15 - ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде  ареста сроком на три месяца, с содержанием осужденного в условиях изоляции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда немедленно.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 08.02.2011 года.

2/ ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3  ст.15 - ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде  лишения свободы сроком на один год.

На основании  ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания с испытанием –с испытательным сроком на один год и обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины без уведомления органов уголовно- исполнительной инспекции и сообщать в указанные органы о перемене свого места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –подписку о невыезде.

3/ОСОБА_8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3  ст.15 - ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде  ограничения свободы сроком на один год.

На основании  ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытанием –с испытательным сроком на один год и обязать осужденную в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины без уведомления органов уголовно- исполнительной инспекции и сообщать в указанные органы о перемене свого места жительства.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –подписку о невыезде.

4/ ОСОБА_7 признать виновной  в совершении преступления, предусмотренного ч.3  ст.15 - ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде  ограничения свободы сроком на один год.

На основании  ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_7 от отбытия наказания с испытанием –с испытательным сроком на один год и обязать осужденную в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины без уведомления органов уголовно- исполнительной инспекции и сообщать в указанные органы о перемене свого места жительства.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –подписку о невыезде.

5/. ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3  ст.15 - ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде  ограничения свободы сроком на один год.

На основании  ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия наказания с испытанием –с испытательным сроком на один год и обязать осужденную в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины без уведомления органов уголовно- исполнительной инспекции и сообщать в указанные органы о перемене свого места жительства.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –подписку о невыезде.

Иск ЗАО АПФ «Днепровская жемчужина»о взыскании 432,00 гривен оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: 72 кг сливы-алычи, переданные на хранение представителю ЗАО АПФ «Днепровская жемчужина»ОСОБА_11, оставить в распоряжении закрытого акционерного общества «Днепровская жемчужина» ( л.д. 19).

На приговор в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора,  может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области через Цюрупинский районный суд .

Судья                                                                                                                Н.В. Заславец