Справа  №    1-79/11    

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          20.01.2011     року                                                            Бериславський районний суд Херсонської області

в складі:   головуючого - судді        Сіянка В. М.

за участю:

секретаря                         Тимофієнко І. П.

прокурора                         Істоміна В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Зміївка Бериславського району Херсонської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, проживає в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 24 жовтня 2010 року близько 12.00 години знаходячись в с. Зміївка Бериславського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, переслідуючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, таємно, навмисно, із корисливих спонукань, шляхом зриву скоби, на якій тримався навісний замок, проникла до житлового АДРЕСА_2, який належить потерпілому ОСОБА_2, звідки викрала чоловічу дублянку чорного кольору із штучного хутра вартістю 500 гривень, чим спричинила останньому матеріального збитку на вказану суму.    

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому їй злочині визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, заявлений до неї цивільний позов визнала повністю, показала, що дійсно 24.10.2010 року, попередньо вживши спиртні напої, вирішила зайти до АДРЕСА_2 в с. Зміївка Бериславського району Херсонської області, в якому мешкає потерпілий ОСОБА_2, щоб вияснити стосунки із ОСОБА_3, який також тимчасово проживав у цьому будинку. Підійшла до будинку і побачила, що на дверях висить замок, а значить в будинку нікого не має. З метою вчинити крадіжку речей, вона щосили рвонула за ручку дверей і двері відчинилися. Зайшла до будинку та викрала із шафи чоловічу дублянку чорного кольору із штучного хутра, яку забрала до себе додому. Вранці наступного дня, злякавшись відповідальності за скоєне, вона спалила викрадену дублянку.   

Крім визнання вини, вина підсудної у вчиненому злочині підтверджується сукупністю наступних доказів:

·          протоколом огляду місця події від 15.11.2010 р., а саме АДРЕСА_2 в с. Зміївка Бериславського району Херсонської області, по місцю проживання потерпілого, в ході якого було зафіксовано місце вчинення злочину та сліди злочину та фототаблицями до протоколу (а. с. 5-8);

·          протоколом огляду місця події від 15.11.2010 р., а саме подвір’я АДРЕСА_1, по місцю проживання підсудної, в ході якого було виявлено та зафіксоване місце, де підсудна спалила викрадену дублянку та фототаблицями до протоколу (а. с. 10-11);

·          довідкою про вартість викраденої дублянки (а. с. 15);

·          протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.12.2010 року, вході якого підсудна добровільно, в деталях, на місці злочину, розповіла про обставини вчиненого нею злочину з демонстрацією механізму вчинення злочину та фототаблицями до протоколу (а. с. 31-33).

Інші докази по справі, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи та розмір цивільного позову ніким не оспорювалися.

Суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Злочинні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є: поєднана з проникненням у житло.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудної суд визнав щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної суд визнав вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який є тяжким злочином, дану на підсудну характеристику, яка задовільно характеризується громадськістю, не відшкодування завданої злочином шкоди, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, відсутність самостійного заробітку, вік та стан здоров’я підсудної, вчинення злочину вперше, думку прокурора про можливість призначення підсудній покарання не пов’язаного із реальним позбавленням волі, і вважає, що їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням статті 75 КК України, оскільки підсудна не є суспільно небезпечною особою, тому її виправлення ще можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 (а. с. 19) підлягає задоволенню повністю.  

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік шість місяців, якщо вона протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов’язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов’язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 (п’ятсот) гривень матеріальної шкоди, завданої злочином.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області протягом п’ятнадцяти діб з часу його проголошення, шляхом подачі апеляції через Бериславський районний суд.

Суддя                                                                                                           В. М. Сіянко

Суддя                                                                                          В.  М.  Сіянко