2-а-449/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про відмову у поновленні строку звернення до суду та залишення

позову без розгляду

м. Володимир-Волинський                                                                       07 лютого 2011 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого –судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду в адміністративній справі

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Хмельницького) УМВС України у Хмельницькій області сержанта міліції Козьолока Сергія Сергійовича про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 252145 від 12 листопада 2010 року.

Позивач в судовому засідання заяву про поновлення строку на оскарження постанови підтримав, пояснив, що пропущений ним строк з поважних причин.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про поважні причини неявки.

Вивчивши адміністративний позов та долучені до нього документи, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у поновленні строку звернення до суду, а позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші, ніж визначений ч. 2 цієї ж статті, строки для звернення до адміністративного суду.

У відповідності до вимог ст. ст. 287-289 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена посадовою особою щодо накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржена особою щодо якої її винесено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

У відповідності до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із адміністративного позову ОСОБА_1 та доданої до нього оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 252145, вказана постанова винесена 12 листопада 2010 року інспектором ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Хмельницького) УМВС України у Хмельницькій області сержантом міліції Козьолок С.С. за участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення, з відмітки в якій слідує, що ОСОБА_1 копію постанови отримав 12 листопада 2010 року, тобто в день її розгляду та під час розгляду справи давав письмові пояснення з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся в суд тільки 04 лютого 2011 року, про що свідчить дата реєстрації позовної заяви в суді, тобто поза межами строку, встановлено ст. 289 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом з тим, позивач у адміністративному позові не вказав та не надав доказів того, що строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин, а посилання про те, що він не одержував постанови та про її винесення дізнався після виклику до ДВС, судом не береться до уваги та не може вважатись поважними причинами пропуску строку на оскарження винесеної постанови, оскільки, як вже відмічалось раніше, він був присутній під час розгляду справи та винесенні даної постанови, копію якої отримав на місці її розгляду, по суті вчиненого правопорушення давав письмові пояснення, які відображені в протоколі.

Враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк для звернення до суду для захисту своїх прав без поважних причин, тому слід відмовити у поновленні даного строку.

Оскільки відмовлено у поновленні пропущеного строку, тому в силу ст. 100 КАС України вищенаведене є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ст. 100, ст. 102 КАС України та ст. ст. 287-289 КУпАП,-

у х в а л и в :

У поновленні строку звернення до суду ОСОБА_1 відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Хмельницького) УМВС України у Хмельницькій області сержанта міліції Козьолока Сергія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 252145 від 12 листопада 2010 року - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                                                                               Я.Д.Артиш